ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-77354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО «Стройинвест» Чепелюка В.С. (доверенность от 16.02.2010), Колмаковой В.В. (доверенность от 11.10.2010), от фирмы «АСК» Турик Е.Н. (доверенность от 23.03.2010), Агеенковой В.В. (доверенность от 14.01.2010), от Администрации Юрченко С.Н. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-77354/2009 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее - фирма «АСК») о признании самовольной постройкой возведенных ответчиком второго этажа и пристройки к первому этажу принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером 78:19164Б:0:16; обязании ответчика привести названное нежилое здание в первоначальное состояние, а именно восстановить его в границах, соответствующих правоустанавливающим документам истца на нежилое здание, первичному плану объекта недвижимости, поэтажному плану и техническому паспорту на нежилое здание путем обязания ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), открытое акционерное общество «55 Металлообрабатывающий завод» (далее - Завод).

Фирма «АСК» предъявила встречный иск к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), ООО «Стройинвест» о сохранении нежилых помещений общей площадью 281,3 кв. м, находящихся на втором этаже указанного здания.

Протокольным определением от 26.02.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 05.03.2010 (судья Преснецова Т.Г., арбитражные заседатели Тюнякин М.Л., Лебедева П.К.), резолютивная часть которого объявлена 26.02.2010, иск ООО «Стройинвест» удовлетворен, на фирму «АСК» возложена обязанность привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 78:19164Б:0:16, принадлежащее истцу на праве собственности, и восстановить его в границах, соответствующих правоустанавливающим документам истца на здание, первичному плану объекта недвижимости, поэтажному плану и техническому паспорту на здание, путем осуществления сноса самовольной постройки за свой счет; признаны самовольными постройками возведенные второй этаж и пристройка к первому этажу здания. В удовлетворении встречного иска фирмы «АСК» отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 2, 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск фирмы «АСК» принят к производству и рассмотрен по существу без привлечения Администрации к участию в деле в качестве ответчика и без извещения ее о судебном заседании; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Протокольным определением от 23.06.2010 Администрация привлечена в качестве третьего лица по первоначальному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение от 05.03.2010 отменено; исковые требования ООО «Стройинвест» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска фирмы «АСК» отказано.

Фирма «АСК» в кассационной жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, реконструкция здания не является самовольной, поскольку произведена в рамках инвестиционного договора от 20.03.2002 N 20-3-02, заключенного с прежним собственником проходной - Заводом, арендовавшим земельный участок, выступавшим в качестве заказчика-застройщика и получавшим необходимые согласования и разрешения; фирма «АСК», будучи только инвестором строительства, не является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки; сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; истец не является собственником земельного участка, в связи с чем не вправе требовать сноса самовольной постройки; суд неправомерно посчитал имеющими преюдициальное значение выводы судебных актов по делам N А56-4088/2007 и А56-4090/2007; дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе; постановление апелляционного суда неисполнимо, поскольку в деле отсутствуют документы, содержащие данные о первоначальном состоянии здания; снос второго этажа невозможен без повреждения первого этажа.

Представители фирмы «АСК» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО «Стройинвест» против удовлетворения жалобы возражали, считая, что возведенные без соответствующей документации помещения второго этажа являются самовольной постройкой, а фирма «АСК» - лицом, на которое может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Представитель Администрации оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в ее компетенцию не входит выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на проектирование и реконструкцию нежилого здания согласовывалось Администрацией.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 заседания от 06.05.2005 комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества Завода последний (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключили договор от 11.05.2005 N МОЗ-106/1-05 купли-продажи нежилого одноэтажного здания общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. А, кадастровый номер 78:19164Б:5:16, предыдущий кадастровый номер 78:19164Б:0:16.

На основании данного договора Управлением Росрегистрации 13.07.2005 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 298231.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) заключен договор от 06.07.2006 N 16/ЗД-04670 аренды земельного участка площадью 349 кв. м, кадастровый номер 78:19164Б:16, по указанному адресу для использования под производство сроком действия по 22.05.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

До проведения торгов по продаже имущества Завода и заключения договора от 11.05.2005 N МОЗ-106/1-05 купли-продажи здания Завод (заказчик), фирма «АСК» (инвестор) и закрытое акционерное общество «СевЗапСтройМонтаж» (далее - ЗАО «СевЗапСтройМонтаж»; подрядчик) заключили договор от 20.03.2002 N 20-3-02 о реконструкции принадлежащего Заводу здания проходной площадью 239,7 кв. м по тому же адресу с возведением второго этажа в капитальном варианте в составе нежилых помещений общей площадью 239,7 кв. м, право собственности на которые по окончании строительства приобретает фирма «АСК». Стоимость работ определена в размере 713 400 руб.

Здание расположено на земельном участке площадью 84 630 кв. м, кадастровый номер 78:19164Б:5, предоставленном Заводу в аренду для использования под производство сроком по 03.02.2051 на основании договора от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739, заключенного с КУГИ.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2005 N 43-с Заводу разрешена реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. А, расположенного на земельном участке площадью 84 630 кв. м с кадастровым номером 78:19164Б:5, под проходную, с окончанием реконструкции во втором квартале 2005 года.

На основании данного распоряжения Заводу выдано архитектурно-планировочное задание.

ООО «Стройинвест», ссылаясь на то, что произведенная фирмой «АСК» реконструкция осуществлена в отношении принадлежащего истцу объекта без получения разрешительной документации, в связи с чем возведенные второй этаж и пристройка к зданию в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении первоначального состояния здания путем обязания ответчика снести самовольно построенные второй этаж и пристройку.

В свою очередь, фирма «АСК», указывая на осуществление реконструкции в рамках заключенного инвестиционного договора с прежним собственником здания, соответствие проведенных работ по реконструкции рабочему проекту и строительным нормам и правилам, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила встречный иск о сохранении возведенных нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройинвест» в полном объеме, апелляционный суд сослался на постановление кассационной инстанции от 15.09.2008 по делу N А56-4088/2007 и дело N А56-4090/2007. В рамках первого из названных дел фирма «АСК» оспаривала договор купли-продажи от 11.05.2005 по причине несоответствия указанных в договоре сведений об объекте его фактическому состоянию. Второе дело было возбуждено по иску фирмы «АСК» о признании права собственности на нежилые помещения второго этажа площадью 239,7 кв. м, производство по этому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ООО «Стройинвест» как собственник нежилого здания не намерен сохранять объект в реконструированном виде, право собственности ответчика на реконструированное здание не зарегистрировано, собственником земельного участка под зданием ответчик также не является. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован удовлетворением первоначального иска и недоказанностью фирмой «АСК», не приобретшей право собственности на реконструированный объект, в защиту какого нарушенного права предъявлен встречный иск.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, а мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «Стройинвест», - ошибочными.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по делу N А56-4088/2007, на которое сослался апелляционный суд, указано на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.05.2005 реконструкция была произведена и созданный в результате реконструкции объект введен в эксплуатацию. Между тем указание в судебном акте на отсутствие доказательств, подтверждающих какой-либо факт, не означает, что судом было установлено отсутствие самого факта, и не освобождает от необходимости при рассмотрении другого дела лиц, участвующих в деле, - доказывать этот факт, в том числе и путем предъявления иных доказательств, а суд - его устанавливать. Кроме того, установление обстоятельств исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Содержащийся в названном постановлении по делу N А56-4088/2007 вывод о том, что к моменту заключения договора от 11.05.2005 иной объект, чем был отчужден по договору, юридически не существовал, не исключает возможности появления иного объекта после заключения договора от 11.05.2005.

Что касается дела N А56-4090/2007, то поскольку производство по данному делу было прекращено, спор по существу судом не рассматривался и никакие обстоятельства установлены быть не могли.

Таким образом, в судебных актах по делам N А56-4088/2007, А56-4090/2007 отсутствуют такие выводы об установленных обстоятельствах, которые могли бы быть использованы как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В то же время в данном деле имеются заключенный между КУГИ и Заводом договор от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 аренды земельного участка площадью 84 630 кв. м по ул. Фронтовой, д. 3, лит. А в пос. Стрельна Санкт-Петербурга; распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2005 N 43-с о разрешении Заводу провести реконструкцию нежилого здания, расположенного на этом участке; рабочая документация по реконструкции с заключениями и согласованиями различных служб и органов. Указанные документы оставлены судом без внимания, хотя их наличие влияет на разрешение вопроса о самовольности реконструкции.

Таким образом, вывод суда о применении к помещениям второго этажа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан без учета имеющихся в деле доказательств, не исследовавшихся и не оцененных судом.

Возлагая на фирму «АСК» обязанность привести нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки за свой счет, суд не учел следующее.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как видно из материалов дела, возведение второго этажа производилось в рамках трехстороннего договора от 20.03.2002 N 20-3-02, заключенного между Заводом (заказчик), фирмой «АСК» (инвестор) и ЗАО «СевЗапСтройМонтаж» (подрядчик). В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению строительства (реконструкции) необходимой проектной и разрешительной документацией возлагаются на заказчика.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестором является лицо, которое осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств; заказчиком - лицо, осуществляющее реализацию инвестиционных проектов; подрядчиком - лицо, выполняющее работу по договору подряда, заключаемому с заказчиком.

По сообщению фирмы «АСК», в настоящее время помещения второго этажа используются фирмой и Заводом.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск в отношении фирмы «АСК» как единственного ответчика, не принял во внимание, что эта фирма являлась только инвестором реконструкции, а Завод, который выступал заказчиком работ и которому было выдано разрешение на реконструкцию, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возложение на фирму «АСК» обязанности снести помещения второго этажа без исследования вопроса о том, в чьем владении находятся спорные помещения, не исключает нарушения прав других лиц, не привлеченных в качестве сторон.

Признавая ООО «Стройинвест» лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, суд не учел, что реконструкция была начата в период, когда собственником здания являлся Завод, а на момент приобретения нежилого здания истцом оно было обременено правами третьих лиц, вытекающими из договора от 20.03.2002 N 20-3-02.

Рассматривая спор, основанный на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не выяснил, предпринимали ли лица, создавшие постройку, меры к ее легализации, к получению документов об оформлении строительства. Суд не проверил, допущены ли при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, существует ли техническая возможность сноса второго этажа без повреждения помещений первого этажа.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не выяснены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии судом допущено такое процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием к отмене судебного акта, а выводы суда по существу спора аналогичны тем, которые изложены в постановлении апелляционной инстанции.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе помещений второго этажа, имеются ли достаточные основания для признания возведенных помещений самовольной постройкой и для их сноса по требованию ООО «Стройинвест». По результатам нового рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-77354/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка