• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А05-1866/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2010 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева А.А.) по делу N А05-1866/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») о взыскании 70 580 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.10.2008. Решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010, исковые требования удовлетворены. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с решением и постановлением не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Премьер» в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» представило письменные возражения на отзыв истца, в которых выражает несогласие с изложенными в отзыве доводами. Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) и ООО «Премьер» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серии Ф29-0105 N 004721, по которому страховщик застраховал транспортное средство - автомобиль «Скания R420», государственный номер Н 334 ЕУ 29, на 3 785 000 руб. по рискам «Хищение» и «Ущерб». Договор заключен на срок с 27.10.2008 по 26.10.2009 в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Как указывает истец, на автодороге Черевково - Верхняя Тойма в Архангельской области 22.08.2009 в результате попадания камня был пробит топливный бак застрахованного автомобиля. Страхователь 10.09.2009 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в письме от 22.12.2009 N 29-090-04/892 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 10.2.3 Правил страхования.

ООО «Премьер» не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Как указано в пункте 4.3.1 Правил страхования, «ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта, далее - СНТ, (установленных на нем частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Как указывает истец и установлено судами, в период действия договора страхования от 24.10.2008 произошло повреждение части автотранспортного средства (повреждение камнем топливного бака) в результате ДТП.

Замена ООО «Премьер» топливного бака на общую сумму 85 580 руб. подтверждена счетом на оплату от 29.09.2009 N 115, счетом-фактурой от 09.10.2009 N 102 и платежными поручениями от 01.10.2009 N 13251 и от 13.11.2009 N 14005, свидетельствующими о перечислении истцом денежных средств ООО «Аврора».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Премьер» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что топливный бак автомашины был поврежден в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (камня) во время его движения.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении опасности, от последствий которой заключалось страхование, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Выводы судов о том, что водитель автомобиля не имел объективной возможности зафиксировать причины повреждения, документально не подтверждены.

Пунктом 9.3.7.1 Правил страхования, которые признаются неотъемлемой частью договорных условий, страхователь обязан был совершить действия, предписанные Правилами дорожного движения (оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГИБДД для составления протокола о ДТП, оформить документально ДТП).

Согласно пункту 10.2.3. Правил страхования без представления справки страховая выплата может быть произведена в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» в случае повреждения одного или нескольких кузовных или стеклянных элементов СНТ.

Топливный бак не является кузовным или стеклянным элементом СНТ. Наличие спора между сторонами по этому обстоятельству из материалов дела не усматривается.

Таким образом, условия Правил страхования не были выполнены, при этом истец не подтвердил того обстоятельства, что водитель не имел возможности зафиксировать повреждение детали данный факт в установленном договором порядке в том месте, где это произошло.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами страхования и условиями договора страхования (страхового полиса). Бремя доказывания факта выполнения Правил страхования и обязанностей по договору страхования лежит на страхователе.

Таким образом, истец документально не подтвердил своего права требовать выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А05-1866/2010 отменить. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Л.В.Блинова
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1866/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте