• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А56-83175/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» Морозова П.Н. (доверенность от 11.10.2010 N 48), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» Ветрогонского С.С. (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-83175/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» (далее - ООО «Алпаннефть-Ресурс») о взыскании 230 590 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2009 N 03-0709/СВ и 541 788 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010, иск удовлетворен в части взыскания 541 788 руб. 77 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано в связи с погашением ответчиком основного долга в сумме 230 590 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО «Алпаннефть-Ресурс», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 17.02.2010 и постановление от 23.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия ответчика были направлены на добросовестное погашение договорных обязательств, задолженность на момент разрешения спора по существу им погашена

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) заключило с ООО «Алпаннефть-Ресурс» (покупатель) договор поставки от 02.07.2009 N 03-0709/СВ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Во исполнение данного договора Общество в июле 2009 года поставило в адрес ответчика дизельное топливо летнее 0,2-65 в количестве 93,11 тонны на общую сумму 1 532 590 руб. 60 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными с отметками ответчика о его получении, и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 21.07.2009 N 2 к договору поставки оплата поставленных нефтепродуктов производится в течение 5 банковских дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

ООО «Алпаннефть-Ресурс» свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009, подписанному ответчиком, составил 490 590 руб. 60 коп.

Претензии от 05.08.2009 N 163 и от 24.09.2009 N 185, направленные Обществом в адрес покупателя с требованием погасить сумму задолженности по договору поставки, оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением ООО «Алпаннефть-Ресурс» возникшего из договора поставки от 02.07.2009 N 03-0709/СВ обязательства по полной оплате поставленной ему продукции Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Заявленное ООО «Алпаннефть-Ресурс» ходатайство об уменьшении неустойки отклонено судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора от 02.07.2009 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 15 дней - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате продукции, суды обоснованно взыскали с ООО «Алпаннефть-Ресурс» 541 788 руб. 77 коп. пеней.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим у судов не было оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Суды указали, что погашение ответчиком основной суммы задолженности до начала судебного разбирательства не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и не является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, задолженность в полном объеме была погашена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-83175/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Л.В.Блинова
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83175/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте