ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А44-1969/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Салолин» Никитина А.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 1-с-2.1/3-01),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А44-1969/2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гарда» (далее - ООО «ОП «Гарда») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салолин» (далее - ОАО «Салолин») о взыскании 2 155 323 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 31.07.2009 N 08/09-1 за период с 17.08.2009 по 19.04.2010. В судебном заседании представитель ООО «ОП «Гарда» заявил ходатайство о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Великий город» (далее - ООО «КГ «Великий город»), поскольку ООО «ОП «Гарда» и ООО «КГ «Великий город» 17.05.2010 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N15/1-Н. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ОАО «Салолин» Федичев Вадим Петрович подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.08.2010 апелляционная жалоба ОАО «Салолин», поданная Федичевым В.П., оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана не ОАО «Салолин», а временным управляющим Федичевым В.П. как лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2010 затрагиваются его права. В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел его апелляционную жалобу по существу заявленных в ней доводов, а также указывает, что производство по его жалобе должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Салолин» отклонил доводы приведенные в кассационной жалобе.

ООО «КГ «Великий город» и арбитражный управляющий Федичев В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Гарда» 26.04.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Салолин» 2 155 323 руб. задолженности по договору от 31.07.2009 N 08/09-1 об оказании услуг по охране имущества ОАО «Салолин» и поддержании правопорядка на его объекте, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, улица Салова, дом 36.

Решением суда от 28.05.2010 иск удовлетворен в связи с признанием его ответчиком.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010, вынесенным по делу N А56-12858/2010, в отношении ОАО «Салолин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 было отменено, производство по делу о банкротстве ОАО «Салолин» прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения были правильно применены положения статей 64 и 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ). В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника и они продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Генеральный директор ОАО «Салолин» Папаян Э.Э. не отстранен от должности в установленном статьей 69 названного Федерального закона порядке и продолжал исполнять обязанности руководителя должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Салолин» подтвердил, что руководитель общества не поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе временного управляющего Федичева В.П.

Положениями статей 65 - 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему не предоставлено право подачи апелляционной жалобы по делам, кроме дел, предусмотренных статьями 63 - 64 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании вышеизложенного является правильным вывод апелляционного суда о том, что временный управляющий Федичев В.П. не был наделен правом подписания апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подана неуполномоченным представителем ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Федичева В.П., поскольку является голословным и ничем не доказанным заявление указанного лица о том, что апелляционная жалоба была им подана как лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого нарушены судебным актом. Основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения апелляционного суда от 16.08.2010 и прекращения производства по апелляционной жалобе Федичева В.П. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А44-1969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка