• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N А56-83426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» Васильцевой И.Н. (доверенность от 20.10.2009), от закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная фирма «Феникс» Захарияша Е.О. (доверенность от 03.02.2009),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-83426/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная фирма «Феникс» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» (далее - Общество) об обязании предоставить копию протокола общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела не применили статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Кодекса корпоративного поведения и статью 10 устава Общества, подлежащие применению для разрешения спора об обязании ответчика предоставить информацию.

Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что Общество до получения от Компании запроса от 22.09.2009 информировал ее о требованиях, установленных им, к различным видам обращений, в том числе и к обращениям о предоставлении копий документов органов управления.

Ответчик также указывает, что суды неправомерно отклонили его доводы о злоупотреблении акционером (обществом) своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, указанные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежит 94 355 обыкновенных акций Общества, что составляет 28,7615% голосующих акций Общества (выписка из реестра акционеров Общества от 19.05.2009).

Компания направила в адрес Общества требование от 22.09.2009 о предоставлении копии протокола годового общего собрания акционеров Общества от 26.06.2009. Требование от лица Компании было подписано представителем Муштаковой Дианой Олеговной, действующей по доверенности от 03.02.2009, выданной генеральным директором Компании Мелешиным Владимиром Александровичем.

Общество не удовлетворило требование Компании, посчитав, что это требование оформлено с нарушением правил, установленных решением совета директоров Общества и оформленных протоколом от 20.08.2003 N 5.

Поскольку Общество отказало Компании в предоставлении требуемой информации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 10.04.2010 суд удовлетворил требования истца, ссылаясь на статьи 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судом правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об АО общество по требованию акционера должно предоставить ему копии требуемых документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что Компания является акционером, владеющим 28,7615% голосующих акций Общества.

Письмо от 22.09.2009 суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством предъявления Компанией требования о предоставлении ему копии протокола общего собрания акционеров Общества от 26.06.2009.

Довод Общества о несоблюдении Компанией порядка оформления требований о предоставлении информации, установленного решением совета директоров Общества от 20.08.2003, правомерно отклонен апелляционным судом. Подписание требования о предоставлении информации представителем акционера соответствует положениям статьи 182 ГК РФ и не запрещено Законом об АО. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться беспрепятственно.

Установив наличие корпоративных отношений между истцом и ответчиком, факт неисполнения последним обязанности по предоставлению акционеру, действующему через представителя, копии протокола общего собрания от 26.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно восстановили нарушенное право истца.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-83426/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
В.В.Старченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83426/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте