ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N А13-17622/2009


[Кассационная инстанция отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО неустойки, так как правовые основания для требования уплаты обществом штрафной неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи торговых помещений отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе::: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" Куракиной Е.Г. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи: Журавлев А.В., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-17622/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Соколов Игорь Витальевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 4267838 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 31.05.2010.

Определением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2010, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Соколова И.В. в размере 2500000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Податель жалобы считает, что в результате заключения должником и кредитором соглашения об определении долей от 15.02.2009 утратил силу договор от 09.04.2007 N 09/04 на соинвестирование торгового комплекса "Зареченский рынок" (далее - договор от 09.04.2007).

Общество полагает, что договор от 09.04.2007 является договором участия в долевом строительстве. Поскольку он не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколов И.В. (соинвестор) и Общество (застройщик) заключили договор от 09.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2007, от 12.05.2008), по условиям которого застройщик осуществляет строительство торгового комплекса "Зареченский рынок" (далее - объект) по адресу, указанному в данном договоре.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.04.2007 застройщик привлекает, а соинвестор осуществляет капитальные вложения в строительство торговых помещений, находящихся на первом этаже объекта, полезной площадью 600 кв.м, а на втором этаже - полезной площадью 995 кв.м

Стоимость строительства торговых помещений составляет 35126246 руб. 58 коп. (пункт 3.1). Инвестирование соинвестором стоимости строительства торговых помещений осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.2 договора от 09.04.2007.

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что срок окончания строительства и срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2009.

В конце 2008 года строительство объекта было приостановлено, о чем составлен акт о приостановлении строительства.

В обоснование заявленного требования Соколов И.В. ссылается на то, что по состоянию на 30.09.2009 строительство объекта не возобновлено. Пунктом 5.6 договора от 09.04.2007 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства объекта и передачи торговых помещений соинвестору, застройщик обязуется уплатить соинвестору штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы данного договора за каждый день просрочки. Кредитор определил период просрочки с 01.10.2009 по 31.05.2010.

Суды признали обоснованным требование Соколова И.В., установив, что кредитор в полном объеме исполнил обязанность по финансированию объекта строительства в сумме 35126246 руб. 58 коп., а Общество не исполнило свои обязательства по договору. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки снижен до 2500000 руб.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требования кредитора следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество и Соколов И.В. заключили соглашение от 15.02.2009 об определении долей (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением в связи с приостановлением строительства объекта стороны установили следующие доли на объект незавершенного строительства: Общество - доля в праве в размере 88/100, Соколов И.В. - доля в праве в размере 12/100 (пункт 1). В связи с заключением данного соглашения стороны не имеют материальных претензий друг к другу (пункт 2).

В пункте 3 Соглашения стороны определили стоимость доли в размере 12/100 на день заключения настоящего соглашения в сумме 35126246 руб. 58 коп.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами в части предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего соглашения (пункт 4).

Соглашение наряду с другими документами послужило основанием для регистрации права общей долевой собственности Общества (88/100) и Соколова И.В. (12/100) на объект незавершенного строительства, о чем 17.03.2009 регистрирующий орган сделал соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Коль скоро стороны обусловили заключение Соглашения приостановлением строительства объекта, определив доли в праве в объекте незавершенного строительства, и указали на отсутствие материальных претензий друг к другу, предусмотрев, что Соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения, то на основании статьи 431 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует прийти к выводу, что правовые основания для требования Соколовым И.В. уплаты Обществом штрафной неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи торговых помещений (пункт 5.6 договора от 09.04.2007) отсутствуют.

Ввиду изложенного не имеется законных оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредитора. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А13-17622/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Соколова Игоря Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" требования в сумме 4267838 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 отказать.

Электронный текст документа