ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 октября 2010 года Дело N А56-85013/2009

     

[Поскольку судами не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения, которые повлекли бы за собой признание этого решения недействительным применительно к п.14 ст.101 НК РФ, правовые основания для удовлетворения требований заявителя у судов отсутствовали, в связи с чем судебные акты подлежат отмене]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Судостроительная компания "Сапфир" Галушко О.М. (доверенность от 23.09.2010 б/н); от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 11.06.2009 N 15-10-05/0438вн), рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи: Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-85013/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Судостроительная компания "Сапфир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.11.2009 N 16-13/32252@.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 25.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания решения Управления недействительным в связи с неизвещением Общества о времени и месте рассмотрения жалобы. По мнению Управления, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщика на решения нижестоящих налоговых органов не предусматривает присутствия при рассмотрении жалобы налогоплательщика или его представителя, а также обязательного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил их.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2009 N 9-07-42 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 78823 руб. налога на прибыль, 1383428 руб. налога на добавленную стоимость, 2663 руб. налога на доходы физических лиц, 367290 руб. пеней, 269627 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 803 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 25.09.2009 N 9-07-42 в вышестоящий налоговый орган.

В ходатайстве, поступившем в Управление 21.10.2009, налогоплательщик просил предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и при принятии решения по ней.

Письмом от 23.10.2009 N 16-09/29522 Управление сообщило Обществу, что его ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления от 20.11.2009 N 16-13/32252@ решение Инспекции от 25.09.2009 N 9-07-42 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 270 руб. штрафа и в части начисления 620 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что принятие Управлением решения по апелляционной жалобе без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы нарушает права и законные интересы последнего, Общество оспорило решение Управления от 20.11.2009 N 16-13/32252@ в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вынесение решения вышестоящим налоговым органом без извещения Общества, ходатайствующего о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, следует расценивать как нарушение положений налогового законодательства, влекущее безусловную отмену решения Управления.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса. Указанная глава не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Удовлетворяя заявление Общества, суды сослались на нарушение Управлением положений статьи 101 НК РФ, регулирующих порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 N 4292/2010.

Отклонение Управлением ходатайства Общества о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции с его участием не свидетельствует о несоблюдении процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которое могло бы повлиять на законность оспариваемого решения.

Поскольку судами не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения, которые повлекли бы за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, правовые основания для удовлетворения требований заявителя у судов отсутствовали.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам налогового законодательства и подлежат отмене. Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-85013/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Судостроительная компания "Сапфир" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Электронный текст документа