• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 года Дело N А66-762/2010


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, так как ФНС не представила доказательств причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашением задолженности колхоза по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи: Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-762/2010, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чельцову Сергею Борисовичу о взыскании 3544068 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Есеновичский" (далее - Колхоз, должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 21.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Чельцов С.Б. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве причинены убытки. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим выразилось в длительном непринятии мер по реализации имущества, невзыскании арендных платежей и дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2005 по делу N А66-8324/2005 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 02.09.2005 на должность временного управляющего Колхоза назначен Чельцов С.Б.

Определением от 07.02.2006 требования уполномоченного органа в сумме 5678842 руб. 11 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 по делу N А66-8324/2005 Колхоз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чельцов С.Б.

Определением от 18.11.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 11.04.2010.

Считая, что Чельцов С.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства Чельцовым С.Б. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу в делах о банкротстве. Данные нарушения, а также непроведение своевременно оценки имущества должника послужили основанием для признания ненадлежащим исполнения Чельцовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, о чем вынесено определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 по делу N А66-8324/2005. Кроме того, по заявлению уполномоченного органа арбитражный управляющий Чельцов С.Б. определением того же суда от 17.03.2010 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза.

Суд первой инстанции признал заявленные требования недоказанными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашением задолженности Колхоза по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Сумма убытков определена заявителем исходя из требований ФНС как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, включенных в реестр требований должника. Однако в материалы дела не представлены доказательства о завершении конкурсного производства в отношении Колхоза, в связи с чем возможность удовлетворения требований уполномоченного органа не утрачена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А66-762/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
О.Г.Соснина
И.М.Тарасюк

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-762/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте