• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 ноября 2010 года Дело N А56-12969/2010

     
     
[Кассационная инстанция изменила решение суда и удовлетворила иск в полном объеме, так как расчет неустойки произведен истцом правильно, и у суда отсутствовали основания для его пересчета и частичного отказа в удовлетворении иска]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 30к), рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-12969/2010 (судья Бойко А.Е.), установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "Альфа-Страхование") в порядке суброгации 32164 руб. страхового возмещения, 6136 руб. неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты за период с 29.11.2009 по 06.05.2010, а также 2035 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 20.07.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" 32164 руб. страхового возмещения, 14 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 14 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пеней за просрочку страховой выплаты в сумме 6136 руб., а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при исчислении размера неустойки неправильно истолковал положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ЗАО "СК АСК-Петербург" полагает, что применение судом первой инстанции механизма деления 1/75 учетной ставки на 360 дней по аналогии с порядком расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку статьей 13 Закона об ОСАГО однозначно установлено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Инфинити" (государственный регистрационный знак Н576ХО 98), застрахованного в ЗАО "СК АСК-Петербург" по договору страхования транспортного средства N АК010338, под управлением водителя Апраксина С.А., и автомобиля "Пежо" (государственный регистрационный знак А625МН 199), под управлением водителя Голубева М.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

В результате ДТП автомобиль "Инфинити" получил технические повреждения. Согласно Заключению независимого автоэкспертного бюро стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 32164 руб.

Признав данное событие страховым случаем, истец по акту о страховом событии N 3038-Адтп/2009 платежным поручением от 16.10.2009 N 8678 перечислил Алехиной В.Ю., являющейся страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение в размере 35300 руб.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель Голубев М.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗАО "СК АСК-Петербург", как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации направил 21.10.2009 ОАО "Альфа-Страхование" требование страховой выплаты N 3038/2009 в сумме 32164 руб., которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено последним 29.10.2009.

В связи с тем, что ответчик оставил данную претензию без ответа, ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" выплаченного страхователю страхового возмещения, а также 6136 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. При этом расчет неустойки истец произвел за 159 дней просрочки страховой выплаты, исходя из ставки рефинансирования 9 процентов годовых и страховой суммы, равной 32164 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в сумме 14 руб., исходя из того, что неустойка подлежит исчислению с учетом того, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является годовой, а расчет этой неустойки производится за каждый день просрочки, поэтому исчисленная истцом сумма подлежит делению на 360.

ЗАО "СК АСК-Петербург", считая такой расчет неустойки противоречащим положениям статьи 13 Закона об ОСАГО, обжаловал решение суда в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что ОАО "Альфа-Страхование" по истечении 30-дневного срока с момента получения от ЗАО "СК АСК-Петербург" претензии о возмещении ущерба не произвело страховые выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика 6136 руб. законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

При этом суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для изменения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец определил размер названной неустойки, исчислив ее за 159 дней просрочки страховой выплаты, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 9 процентам годовых и страховой суммы в размере 32164 руб.

Суд первой инстанции, частично отказывая ЗАО "АСК-Петербург" в удовлетворении этого требования, посчитал, что спорная неустойка подлежит делению на 360 дней.

Вместе с тем, суд не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет неустойки произведен истцом правильно, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его пересчета и частичного отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-12969/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 32164 руб. страхового возмещения, 6136 руб. неустойки и 2035 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
В.В.Дмитриев
О.А.Корпусова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12969/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте