ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 года Дело N А42-10896/2009

     

[Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что ООО неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/58), рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10896/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." (далее - ООО "А.Л.Е.К.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 11.09.2009 N 3679.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Пограничное управление ФСБ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.09.2009 N 3679 признано недействительным в части начисления 36565 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года и привлечения ООО "А.Л.Е.К." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 172127 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отметить в части отказа в удовлетворении заявления как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании приводил возражения относительно доводов жалобы, полагая, что суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представители ООО "А.Л.Е.К.", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Общество 20.04.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года, в разделе 9 которой отразило стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) в размере 42508774 руб. без НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации и составил акт от 03.08.2009 N 5342/26.7. Рассмотрев возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 11.09.2009 N 3679 о привлечении ООО "А.Л.Е.К." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 172127 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением Обществу доначислено 860633 руб. НДС за I квартал 2009 года и 36565 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при выполнение на основании контрактов работ по ремонту морских судов.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Поскольку решением Управления от 09.11.2009 N 679 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали, что у Общества в проверенном периоде отсутствовало право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении работ (услуг) по ремонту судов. Суды указали, что выполненные заявителем ремонтные работы не относятся к работам по обслуживанию судов в период стоянки в портах, поскольку произведены во исполнение ранее заключенных договоров на плановый ремонт. Вместе с тем на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ суды признали неправомерным начисление заявителю пеней и налоговых санкций.

Обжалуя вывод судов, признавших правомерным доначисление НДС в спорной сумме, Общество настаивает на выполнение в полном объеме условий законодательства о налогах и сборах, соблюдение которых необходимо для освобождения выручки от реализации ремонтных работ от обложения НДС. Вид ремонтных работ, как указывает заявитель, в перечень таких условий названной нормой не включен. Кроме того, ООО "А.Л.Е.К." ссылается на то, что стоимость ремонтных работ по контракту с Пограничным управлением ФСБ была сформирована без НДС, и в случае признания доначисления этого налога правомерным Общество должно будет дополнительно предъявить контрагенту к оплате сумму НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту, на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов подлежат обложению НДС в общем порядке.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что основным видом деятельности Общества является переделка и ремонт судов, их разрезка на металлолом.

В проверенном периоде Общество осуществляло ремонтные работы на судах на основании следующих государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением ФСБ:

- от 05.12.2008 N 270/ОБО (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту с докованием корабля проекта 10410. Согласно актам N 1 и 2 о проценте выполненных работ и счетам-фактурам от 26.01.2009 N 00007 и от 11.03.2009 N 00066 стоимость работ в указанный период составила 18750000 руб.;

- от 05.12.2008 N 271/ОБО (с дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 1), предметом которого являлось производство планового ремонта с докованием корабля проекта 745. Согласно актам о проценте выполненных работ от 27.01.2009 N 1 и от 20.03.2009 N 2, счетам-фактурам от 27.01.2009 N 00008 и от 25.03.2009 N 00071 стоимость работ в проверяемый период составила 22500000 руб.

На основании имеющихся в деле ремонтных ведомостей суды установили, что ремонтные работы по государственным контрактам N 270/ОБО и N 271/ОБО включают в себя: ремонт доковый, корпусный, механической, электротехнической частей судов.

Судебные инстанции, проверив названные государственные контракты и документы к ним (ремонтные ведомости, акты), пришли к выводу о том, что договоры свидетельствуют об осуществлении Обществом в проверенном периоде ремонтных работ, не связанных с обслуживанием судов, находящихся на стоянке в порту: суда заходили в порт, на территории которого находятся ремонтные верфи заявителя, непосредственно с целью планового ремонта. Порядок заключения контрактов - путем проведения открытого аукциона, и аукционная документация (извещение о проведении открытого аукциона от 27.10.2008, изменения в документацию об аукционе от 07.11.2008, протокол от 25.11.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе), - подтверждают, что спорные ремонтные работы были заранее согласованы и запланированы заказчиком и не носили характера непредвиденных работ. Суды учли и то обстоятельство, что ремонтные работы производились в специальных условиях - доках, носили преимущественно длительный характер, суда (корабли) выводились из эксплуатации. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что проведенный на судах ремонт не может расцениваться в качестве ремонта судна во время стоянки в порту.

Судебные инстанции правильно применили положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и сделали правомерный вывод о том, что освобождение от обложение НДС на основании указанной нормы должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров осуществления операций с грузами и т.п. Обслуживание и ремонт судов, выполняемые в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, носящие плановый характер, не равнозначны ремонту и обслуживанию, связанными с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, и такие операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Выводы судов сделаны с учетом постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, от 01.09.2009 N 4050/09.

Установленные судом обстоятельства в полной мере соответствуют материалам дела. Доказательства, опровергающие изложенное, отсутствуют; о нарушении судом правил статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств Общество не заявляет.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества о том, что стоимость работ была сформирована им без учета НДС.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

При этом соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Общество при согласовании в договорах цены работ по ремонту судов, а также при выставлении заказчику счетов-фактур было обязано в соответствии с положениями статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых работ предъявить к оплате соответствующие суммы НДС, а заказчик обязан оплатить выполненные работы по ценам, увеличенным на суммы этого налога. Неправомерное невключение налогоплательщиком сумм НДС в стоимость реализуемых работ при формировании их цены, не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности по уплате этого налога.

С учетом установленных обстоятельств в отношении выполненных на судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их характера, стоимости и цели захода судов в порт - непосредственно для ремонта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "А.Л.Е.К." неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция также не усматривает. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А42-10896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." - без удовлетворения.

Электронный текст документа