• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N А66-758/2010


[Поскольку на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль у ООО имелась переплата по налогу, в силу чего необходимости в его доплате не было, требование общества о признании судами решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части взыскания штрафа правомерно удовлетворено судами]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 15.09.2010 N 36), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи: Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-758/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вульф" (далее - Общество, ООО "Фирма Вульф") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.09.2009 N 13-14/2112 в части взыскания 316655 руб. 14 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов об отсутствии у ООО "Фирма Вульф" недоимки, поскольку в представленной за I квартал 2009 года налоговой декларации отражены как суммы авансовых платежей, так и суммы налога к уплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд не усматривает оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество 02.07.2009 представило Инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год, по которой исчислило 3281405 руб. названного налога к уплате в бюджет.

Осуществив в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральную налоговую проверку, Инспекция установила неперечисление налогоплательщиком в бюджет доначисленной суммы налога на прибыль, а также наличие у Общества 6453765 руб. недоимки по этому налогу за 2008 год. В этой связи налоговый орган принял решение от 17.09.2009 N 13-114/2112 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 328141 руб. штрафа (уменьшив размер штрафа на 50% согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ).

Общество не согласилось с указанным решением, полагая, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму налога, доначисленного по уточненной налоговой декларации.

Суды по результатам проведенной сторонами сверки расчетов установили, что Общество фактически имело недоимку по налогу на прибыль только в сумме 57429 руб. 31 коп. С данным фактом согласился заявитель, в [этой] связи им признано законным начисление налоговым органом штрафа в размере 11485 руб. 86 коп. (57429 руб. 31 коп.Поскольку на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль у ООО имелась переплата по налогу, в силу чего необходимости в его доплате не было, требование общества о признании судами решения налогового органа о привлечении налогоплательщика...20%), что повлекло уточнение им предмета требований по размеру и в этой части удовлетворенного судами.

В обоснование указанного вывода суды признали неправомерными действия налогового органа по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет авансовых платежей, поскольку ежемесячный авансовый платеж по названному налогу как уплачиваемый внутри отчетного периода не является налоговым платежом и его неуплата не может считаться недоимкой. Кроме того, суды установили, что решение о проведении таких зачетов Инспекцией не принималось.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, ничем не опровергаются налоговым органом, в силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решений. Нормы статей 52-55, 78, 286 НК РФ применены судами правильно.

Более того, жалоба налогового органа, в которой он выражает свое категорическое несогласие с судебными актами, содержит те же самые доводы и обоснования, которые были предметом детального и объективного исследования судами двух инстанций. Названная жалоба буквально слово в слово повторяет текст отзыва налогового органа на заявление Общества в суд и текст апелляционной жалобы. Оценка установленным судами обстоятельствам в полном объеме дана в обжалуемых судебных актах, а потому они в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть переоценены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание подателя жалобы на то, что вновь приведенное им в жалобе утверждение о наличии у ООО "Фирма Вульф" на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (02.07.2009) недоимки по названному налогу опровергается его же решением от 21.12.2009 N 48, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением приняты возражения налогоплательщика по пункту 2.3, в том числе и в отношение утверждения им того, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль 02.07.2009 за 2008 год у ООО "Фирма Вульф" имелась переплата по налогу на прибыль, в силу чего необходимости в его доплате не было.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании судами решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в оспоренной части как незаконного и нарушающего его права правомерно удовлетворено судами.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, то кассационная инстанция отклоняет жалобу налогового органа как необоснованную.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А66-758/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
Л.В.Блинова
О.Р.Журавлева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-758/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте