ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А56-12570/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Ткачевой М.Н. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-12570/2010 (судья Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - ООО «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авто» (далее - ООО «СК Авто») о взыскании 705 373 руб. 47 коп. основного долга, 227 031 руб. 15 коп. пеней и 100 394 руб. лизинговых платежей за март-апрель 2010 года на основании договора лизинга от 21.06.2007 N 1456ВНД7А.

Решением от 14.07.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «СК Авто», ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение изменить и уменьшить взысканную судом неустойку до 100 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛСИБ» возразил против ее удовлетворения.

ООО «СК Авто» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «СК Авто» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.06.2007 N 1456ВНД7А, согласно которому ООО «УРАЛСИБ» обязалось приобрести у указанного ответчиком продавца предмет лизинга - грузовой седельный тягач «IVECO 440Е35» и полуприцеп-самосвал «ТОНАР 95232» и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту приема-передачи от 24.07.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В пунктах 7.2 и 7.5 договора стороны согласовали график лизинговых платежей и срок внесения лизингодателем платы за каждый месяц пользования имуществом.

Исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки (пункты 9.1, 9.2).

В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей ООО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по внесению платежей и пеней за их просрочку.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно установил, что поскольку наличие у ООО «СК Авто» обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, а доказательства внесения платежей не представлены, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности и уплаты пеней.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании договорной неустойки, не обладал достаточными сведениями для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 14.07.2010 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-12570/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка