ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N А42-3264/2009


[Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали, что суммы НДС по товарам, использованным обществом исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, обоснованно приняты им на основании абз.3 п.4 ст.170 НК РФ к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СКАРУС" Матус П.В. (доверенность от 12.11.2010) и Смирницкой Т.В. (доверенность от 04.02.1010 N 008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 26.01.2010 N 01-14-27-33/4289), рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2010 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи: Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3264/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРУС" (далее - Общество, ООО "СКАРУС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.02.2009 N 2672 в части доначисления и предложения уплатить 9030907 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в мае, июне и августе 2006 года (пункт 1.3.2 мотивировочной части решения); доначисления и предложения уплатить 68012 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.5 мотивировочной части решения), а также требования налогового органа от 22.04.2009 N 3743 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и требование Инспекции в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СКАРУС".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными ее решения и требования о доначислении 9030907 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 170 НК РФ, а также нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в сентябре-ноябре 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "СКАРУС" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 29.12.2008 N 244.

В частности, Инспекция выявила завышение Обществом суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, что повлекло неуплату в бюджет 9030907 руб. этого налога за май, июнь и август 2006 года. Налоговый орган установил, что в 2006 году Общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения: вело розничную торговлю непродовольственными товарами (цифровой техникой и аксессуарами к ней), доход от которой облагается единым налогом на вмененный доход, а также осуществляло оптовую торговлю, доход от которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 170 НК РФ и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" ООО "СКАРУС" не обеспечило раздельный учет "входного" налога на добавленную стоимость с целью определения доли налога, подлежащей включению в состав налоговых вычетов по виду деятельности, облагаемому налогами в общеустановленном порядке, и доли налога, подлежащей включению в стоимость товаров, реализуемых при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за май, июнь и август 2006 года Общество предъявило к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками в эти налоговые периоды 2006 года при приобретении товаров, отраженную в книге покупок. Инспекция отклонила ссылку Общества на то, что весь приобретенный в эти периоды товар реализован в рамках оптовой торговли, в связи с чем оснований для раздельного учета налога на добавленную стоимость по этому товару не имелось. По мнению налогового органа, сам по себе факт осуществления ООО "СКАРУС" в проверяемом периоде розничной и оптовой торговли является основанием для распределения налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по правилам пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Решением Инспекции от 10.02.2009 N 2672, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу предложено уплатить 9030907 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ООО "СКАРУС" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.04.2009 N 285 оставлено без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Во исполнение решения от 10.02.2009 налогоплательщику направлено требование от 22.04.2009 N 3743 об уплате налога, пеней и штрафа.

ООО "СКАРУС" оспорило решение и требование налогового органа в этой части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды отклонили довод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, признав доказанным налогоплательщиком факт приобретения в спорных налоговых периодах 2006 года товара только для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, суды сослались на законность действий налогоплательщика и ввиду наличия обстоятельств, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, которые являются плательщиками единого налога на вмененный доход, по общему правилу, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В то же время в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2006 году ООО "СКАРУС" осуществляло два вида деятельности (оптовую и розничную реализацию непродовольственных товаров), для которых установлены разные режимы налогообложения. В отношении операций по оптовой реализации товаров Общество являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе плательщиком налога на добавленную стоимость, в отношении операций по реализации товаров в розницу - уплачивало единый налог на вмененный доход.

Согласно статье 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю учитываются в соответствии с правилом пункта 2 статьи 170 НК РФ в стоимости товаров (работ, услуг).

В пункте 4 статьи 170 НК РФ установлен особый порядок исчисления налога налогоплательщиками, осуществляющими одновременно как облагаемые, так и не облагаемые этим налогом операции. Такие налогоплательщики учитывают суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им продавцами товаров (работ, услуг), в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимают к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимают к вычету либо учитывают в их стоимости в той пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Судами установлено, что Общество в пункте 14 приказа об учетной политике на 2006 год предусмотрело, что в случае, если одни и те же товары (работы, услуги) будут использоваться для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению и освобождены от налогообложения, то налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, будет приниматься к вычету либо учитываться в стоимости товаров исходя из доли стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров.

Однако применение специальной нормы о пропорциональном распределении "входного" налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком в облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в конкретных операциях.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что Общество использовало приобретенные в мае, июне и августе 2006 года товары (работы, услуги) только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Суды не согласились с утверждением Инспекции о реализации товаров, отраженных Обществом в книге покупок в мае, июне и августе 2006 года, как оптом, так и в розницу, признав этот довод Инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, Инспекция в материалы дела не представила. Материалами дела подтверждается, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным Обществом и Инспекцией, что отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 170, статьями 171, 172 НК РФ, суды исходили из того, что одним из обязательных условий для применения налогового вычета в силу указанных норм является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Суммы налога должны приниматься к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том, когда они будут фактически реализованы (использованы). Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт реализации Обществом всех приобретенных в мае, июне и августе 2006 года товаров оптом юридическим лицам для последующего использования последними в своей предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суды признали правомерным предъявление Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за май, июнь и август 2006 года к вычету сумм налога по товарам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а затем и использованных в этих целях.

Таким образом, суды правильно указали, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, использованным Обществом исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, обоснованно приняты им на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суды не усмотрели нарушения Обществом правила абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, обоснованно исходя из следующего.

Имевшийся у Общества учет позволил достоверно установить сумму "входного" налога на добавленную стоимость, а также определить, какие товары были реализованы через розничную торговлю, а какие оптом. Поэтому отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета вышеназванных операций само по себе не может препятствовать налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям, относящимся к деятельности, подлежащей обложению налогом по общей системе.

Инспекция не доказала, что товары, приобретенные в мае, июне и августе 2006 года, налог на добавленную стоимость по которым Общество предъявило к вычету, использованы им при осуществлении как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций.

Налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается на возможность использования приобретенных Обществом товаров, по поводу которых возник спор, одновременно в операциях, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость и облагаемых эти налогом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции об отсутствии у Общества методики ведения раздельного учета и ее неотражение в приказе об учетной политике. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик обеспечил наличие раздельного учета, который позволяет достоверно определить сумму "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в розницу и оптом.

С учетом изложенного кассационной инстанцией отклоняется как не имеющее правового значения в данном конкретном случае утверждение Инспекции о неверном толковании судами положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в обжалуемой налоговым органом части приняты судами первой и апелляционной инстанций исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А42-3264/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.