ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А56-4543/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тулаева А.П. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/350),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г. и Горшелев В.В.) по делу N А56-4543/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие) о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных в результате уплаты ОАО «РЖД» таможенному органу штрафа за частичную утрату груза, перевозимого под таможенным контролем.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что ОАО «РЖД» передало под охрану вагон, заведомо зная, что в отношении груза не завершено таможенное оформление; у ОАО «РЖД» была обязанность по хранению груза в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Предприятие (охрана) 04.05.2005 заключили соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предметом которого являются:

- установление порядка ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых Предприятием согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (Приказ N 38), Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), Перечню грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденному решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту;

- порядок взаимодействия по рассмотрению претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта, предъявленных перевозчику за утрату, недостачу, повреждение, порчу грузов;

- порядок возмещения Предприятием перевозчику сумм штрафов и таможенных платежей, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

В вагоне N 21631460, который следовал по маршруту Финляндия-Хабаровск-2, по накладной N 1431146 находился груз («части лесной машины»), сменное сопровождение которого должно было осуществляться на всем пути следования от станции отправления до станции назначения согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом N 38 и Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя.

Прибывший на станцию Бусловская вагон передан перевозчиком Предприятию для его дальнейшего сопровождения под охраной (акт по форме КЭУ-5 от 08.10.2008 N П01315/558, подписанный уполномоченными представителями сторон спора без замечаний).

На указанной станции товар был задержан таможней для досмотра. Для проведения таможенного досмотра с полным пересчетом мест вагон в сопровождении Предприятия направлен на станцию Выборг.

В результате таможенного досмотра вагона 11.11.2008 на станции Выборг установлено, что товар, находящийся в указанном вагоне (410 единиц товара по 76 артикулам), соответствует товаросопроводительным документам.

После осмотра вагон сдан под охрану стрелку СК Выборг Еременко Т.А. и оставлен в 8-м тупике до оформления документов в Выборгском таможенном посту.

Как было обнаружено 12.11.2008 в 09 час. 18 мин., дверь вагона N 21631460 открыта, отсутствует одно ЗПУ, имеется доступ к грузу.

В результате досмотра в присутствии стрелка СК Выборг Лапченко Т.М. и полного просчета оставшегося в вагоне груза была установлена недостача 119 единиц товара по 19 наименованиям. По результатам проверки составлены акт общей формы и коммерческий акт БН558975/22 от 12.11.2008.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 000 руб. (постановление Выборгской таможни от 24.03.2009 N 10206000-2146/2008 по делу об административном правонарушении), который уплатило ОАО «РЖД».

На основании пункта 4.2 заключенного сторонами соглашения перевозчик направил в адрес Предприятия претензию от 12.05.2008 N НТБД-03/379 с требованием уплатить сумму штрафа, взысканную таможенным органом в связи с частичной недостачей груза.

Поскольку Предприятие отказалось возместить спорную сумму, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на основании статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что вагон с грузом принят Предприятием без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану, в связи с чем отказ ответчика возместить истцу сумму штрафа не обоснован.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соглашении N 147 стороны установили порядок ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, сопровождаемых Предприятием согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2.2.5 соглашения N 147 вагоны, контейнеры, перевозимые в международном сообщении транзитом по российским железным дорогам через пограничные передаточные станции российских железных дорог, передаются истцом - Предприятию на входных пограничных станциях названных дорог; Предприятием - истцу на выходных станциях российских железных дорог.

В соответствии с пунктом 6.3 этого же соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения Предприятие несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту (форма КЭУ-5) после подписания уполномоченными представителями перевозчика и Предприятия и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписания приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что спорный вагон с грузом принят Предприятием без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану, следовательно, отказ Предприятия возместить перевозчику сумму штрафа, уплаченного ОАО «РЖД», является необоснованным.

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого обязательства, а также невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы.

Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» было обязано хранить груз в силу закона, противоречит материалам дела.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» передало под охрану вагон, заведомо зная, что в отношении груза не завершено таможенное оформление, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-4543/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка