ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года Дело N А52-1272/2010


[Суд отказал в удовлетворении заявления, так как гражданка, не имеющая разрешения на работу, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, а предприниматель использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от индивидуального предпринимателя Мамедова Талыба Шахсувар оглы - Кисляка П.В. (доверенность от 06.04.2010 N 1086), рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Талыба Шахсувар оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2010 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи: Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-1272/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Талыб Шахсувар оглы обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) от 29.03.2010 N 55 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в принадлежащем ему на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Восход" договора аренды нежилого помещения от 01.06.2009 павильоне, расположенном на рыночной площади пгт.Струги Красные.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Мамедов Т.Ш. в арендуемом им павильоне, оборудованном для продажи овощей и фруктов, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Азербайджана Мамедову Габиб Сабир кызы, не имеющую разрешения на работу.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 N 55.

Постановлением Управления от 29.03.2010 N 55 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 350000 руб. штрафа.

Предприниматель, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ следует, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, также должны иметь разрешение на работу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что гражданка Азербайджана Мамедова Г.С., не имеющая разрешения на работу, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, а предприниматель использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по административному делу.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 N 55 составлен с участием предпринимателя Мамедова Т.Ш., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и подпись предпринимателя. При составлении протокола от предпринимателя Мамедова Т.Ш. получены объяснения, замечаний на протокол не поступило. Копия протокола об административном правонарушении, в которой содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, вручена предпринимателю под расписку. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод предпринимателя об его отсутствии при рассмотрении административного дела опровергается его подписью на постановлении по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о непредоставлении административным органом предпринимателю возможности воспользоваться услугами переводчика в ходе производства по административному делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю Мамедову Т.Ш. разъяснялось право на услуги переводчика, предусмотренное статьей 24.2 КоАП РФ. Предприниматель от услуг переводчика отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель проживает на территории Российской Федерации с 1995 года (л.д.30). В настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на территории России.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А52-1272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Талыба Шахсувар оглы - без удовлетворения.