• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А21-2462/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ангелис» Иванова Д.В. (доверенность от 12.01.2011), от Центральной акцизной таможни Сухоносова В.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 07-16/11581),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-2462/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелис» (далее - Общество, ООО «Ангелис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 20.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-758/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 дело по заявлению ООО «Ангелис» передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2010 и постановление от 02.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ООО «Ангелис» указывает на то, что Таможня не представила доказательств несоблюдения перевозчиком мер по обеспечению безопасности грузоперевозки и сохранности груза. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности в данном случае признать вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «Ангелис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что материальный ущерб грузополучателю товара полностью возмещен перевозчиком, и уплачены им в качестве штрафных санкций ввозные таможенные пошлины в сумме 102 640 руб. 36 коп. Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на таможенную территорию Российской Федерации из Латвии через МАПП «Бурачки» Себежской таможни Обществом на автомашине «Мерседес Бенц» с прицепом (государственный регистрационный номер Н960ХО/ВЕ753) ввезен товар и направлен таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) в адрес получателя - ООО «Бакарди РУС» (Москва).

На грузовой отсек транспортного средства сотрудниками Себежской таможни наложено средство идентификации в виде ЗПУ N 4101160, а также подтверждено наличие пломбы отправителя N АД 005566, о чем сделана запись в книжке МДП N XZ61250400. Срок доставки товара на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (Московская область) установлен до 05.10.2009.

Согласно товаросопроводительным документам (Carnet-TIR N XZ61250400, CMR от 01.10.2009 N AN 0000167 и инвойс от 22.09.2009 N 90316355) товар представляет собой алкогольную продукцию - вермут «Мартини Бьянко» (страна происхождения Италия) в количестве 1200 коробок (в каждой коробке 12 бутылок), весом 23 400 кг, фактурной стоимостью 2 068 272 руб.

05.10.2009 товар был доставлен перевозчиком (ООО «Ангелис») на Алабинский таможенный пост (подтверждение о прибытии N 10009020/051009/0008948). В ходе закрытия процедуры ВТТ (свидетельство о завершении ВТТ N 10009020/051009/0008424) при осмотре транспортного средства перевозчика сотрудниками Таможни обнаружено повреждение троса, предназначенного для крепления брезентового покрытия грузового отделения транспортного средства; при этом средства идентификации нарушены не были.

В ходе выгрузки и размещения данной товарной партии на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Терминал Селятино» в присутствии водителя Общества Сухова А.В. было обнаружено несоответствие фактического количества доставленного груза количеству, указанному в ТСД: фактически доставлено 1140 коробок, то есть выявлено отсутствие 60 коробок товара (720 бутылок), что зафиксировано в коммерческом акте СВХ «Терминал Селятино» от 06.10.2009, составленным в присутствии представителей ООО «Бакарди РУС» - получателя товара и водителя Сухова А.В.

По факту недоставки товаров Таможня 08.10.2009 вынесла определение о возбуждении дела N 10009000-758/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

06.11.2009 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-758/2009, согласно которому ООО «Ангелис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.9 КоАП РФ, а 20.11.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило недоставление части товаров, перевозимых по процедуре ВТТ, в место доставки.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.11.2009, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, установив наличие в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону вменяемого Предприятию административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 92 ТК РФ).

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что перевозка утраченного товара осуществлялась в грузовом отсеке транспортного средства, при этом какие-либо возможные дополнительные средства охраны отсутствовали.

Система спутникового наблюдения и контроля, установленная на транспортное средство Общества (справка фирмы «Teltonika» от 28.01.2010), позволяет владеть информацией об основных передвижениях тягача, о стоянках во время следования.

Вместе с тем суды правильно признали, что установка такой системы не свидетельствует о соблюдении перевозчиком необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в данном случае ООО «Ангелис» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на профессионального перевозчика, обязанностей при осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В постановлении от 20.11.20009 таможенный орган прямо указал на необходимые меры, обеспечивающие сохранность товара при данной перевозке: осуществление перевозки двумя водителями; нахождение транспортного средства на платной охраняемой стоянке во время остановки и/или стоянки; осуществление таможенного сопровождения перевозимого товара.

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций о непринятии перевозчиком необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара, податель кассационной жалобы, в свою очередь, не указывает, в чем выражалась его реальная заботливость и осмотрительность для доставки товара в полной сохранности.

В обжалуемых судебных актах приведены лишь возможные меры по обеспечению сохранности товара, которые, однако, в рассматриваемом случае Обществом не были применены. Настаивая в кассационной жалобе на необязательности их применения, ООО «Ангелис» не учитывает того, что названный в судебных актах перечень мер является примерным и поясняющим суть возможных действий перевозчика.

Кроме того, факт обращения перевозчика в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара (60 коробок) неизвестными лицами при неизвестных обстоятельствах, на что ссылается в подтверждение своей позиции податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии вины в утрате товара.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды двух инстанций оценили фактические обстоятельства дела и не признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным; наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А21-2462/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
И.С.Любченко
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2462/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте