• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N А56-50411/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40/01), от общества с ограниченной ответственностью «Квартальный застройщик» Гинева А.С. (доверенность от 17.08.2009), Одинцовой Т.К. (доверенность от 17.08.2009),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50411/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартальный застройщик» (далее - Общество, ООО «Квартальный застройщик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.10.2005 N 15/14334 и требований от 14.10.2005 NN 483 и 4840.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2010 отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления 12 252 руб. 50 коп. налога на прибыль за 2003 год, 2 450 руб. 50 коп. штрафа и соответствующих пеней за несвоевременную уплату названного налога. В остальной части заявление Общества удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 06.09.2010 изменил решение суда первой инстанции, признав недействительными решение и требования Инспекции в полном объеме. С налогового органа в пользу ООО «Квартальный застройщик» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО «Квартальный застройщик» их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2001 по 01.07.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.04.2005 N 15-130/28 и принял решение от 07.10.2005 N 15/14334. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 9 288 074 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 42 057 281 руб. налога на прибыль и 4 383 095 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 7 832 984 руб. пеней за неуплату этих налогов.

На основании указанного решения Инспекция направила ООО «Квартальный застройщик» требования N 4840 об уплате налога и N 483 об уплате налоговой санкции по состоянию на 14.10.2005.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль по пункту 1 решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении полученных ООО «Квартальный застройщик» доходов на расходы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Петрострой» и «Нева-Сервис» (далее - ООО «Петрострой», ООО «Нева-Сервис») в размере 212 661 014 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции установили, что представленные Обществом в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли документы отвечают требованиям достоверности и подтверждают реальность выполнения ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис» подрядных работ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в этой части. По мнению подателя жалобы, документы (договоры, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3), относящиеся к деятельности названных контрагентов ООО «Квартальный застройщик», подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Следовательно, они содержат недостоверные сведения о характере, объемах и стоимости работ, предусмотренных договорами от 25.04.2001 N 14/05-1, от 01.09.2000 N 16/09, и не могут являться основанием для учета понесенных заявителем расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции в части данного эпизода не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Из материалов дела усматривается, что Общество (до 20.12.2004 - общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; далее - заказчик) заключило договоры подряда на строительство от 01.09.2000 N 16/09 с ООО «Нева-Сервис» и от 25.04.2001 N 14/05-1 с ООО «Петрострой» (далее - подрядчики).

В подтверждение факта выполнения работ названными подрядчиками ООО «Квартальный застройщик» представило в материалы дела договоры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив указанные документы, а также показания Банник А.Н., Целушко Е.В., заключение эксперта Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2010 N 2397/05-3 и постановление следователя 8 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2006 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции подтвердили соблюдение установленных Кодексом условий при отнесении Обществом затрат по работам, выполненным ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис», на расходы в целях налогообложения прибыли. Суды также признали соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ представленные ООО «Квартальный застройщик» документы.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности или налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис», фактически не исполнены и Обществом не оплачены, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела первичные документы подписаны от имени его контрагентов лицами, чьи полномочия подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Фактов, свидетельствующих об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис» при составлении указанных документов, Инспекцией установлено не было.

Таким образом, выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов в данном случае не препятствуют установлению факта несения ООО «Квартальный застройщик» спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Отклоняя довод Инспекции о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, суды указали на непредставление налоговым органом доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов или деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду.

В обоснование доначисления Обществу 4 383 095 руб. НДС, 876 619 руб. штрафа и соответствующих пеней за неуплату данного налога за второй квартал 2003 года по пункту 2 решения Инспекция ссылается на то, что ООО «Квартальный застройщик» неправомерно применило вычеты по НДС в размере 14 873 305 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Прагма Строй» (далее - ООО «Прагма Строй»).

Судебные инстанции признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа в этой части недействительными. При этом суды руководствовались тем, что Инспекция не доказала правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что расчет сумм НДС, пеней и штрафа, подлежащих уплате Обществом в бюджет, произведен налоговым органом согласно представленных ООО «Квартальный застройщик» уточненных книг покупок и продаж.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании абзаца первого пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции спорного периода) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемый период налоговые вычеты по НДС применялись только после ввода в эксплуатацию построенного объекта или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В настоящем деле судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что налоговые вычеты в сумме 14 873 305 руб. налогоплательщиком во втором квартале 2003 года не применялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В таблице N 2 на странице 9 оспариваемого решения Инспекцией приведены показатели, использованные ею при исчислении суммы налога, подлежащей уплате заявителем в бюджет за второй квартал 2003 года.

Из содержания данной таблицы усматривается, что при определении общей суммы НДС, начисленной к уплате (строка N 510), налоговым органом не были учтены сумма налога, подлежащая вычету в размере 4 327 776 руб. (строка N 360), и сумма налога, исчисленная с авансов и предоплаты (строка N 400) в размере 1 529 руб.

При этом в тексте решения отсутствует указание на причину непринятия Инспекцией указанных сумм в целях исчисления НДС, подлежащего уплате Обществом в бюджет.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Кроме того, определяя сумму доначисленного Обществу НДС за второй квартал 2003 года, Инспекция в нарушение положений пункта 1 статьи 173 НК РФ прибавила к сумме налога, начисленной к уплате - 2 913 799 руб. (строка N 510), сумму НДС, начисленную к возмещению - 1 469 296 руб. (строка N 520). Однако при этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано, что налог за второй квартал 2003 года был возмещен ООО «Квартальный застройщик» из бюджета.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом и заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что в нарушение статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не привела доказательства, подтверждающее правомерность доначисления Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что правомерность доначисления заявителю 4 383 095 руб. НДС за второй квартал 2003 года, соответствующих пеней и 876 619 руб. налоговых санкций не подтверждена Инспекцией ни по праву, ни по размеру.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

Вывод о неправомерном принятии ООО «Квартальный застройщик» при исчислении налога на прибыль расходов по услугам генподрядчика, оказанным ООО «Прагма Строй» (пункт 3 решения), Инспекция основывает на том, что в соответствии с пунктом 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 1032/109, генподрядные услуги генподрядчик оказывает не заказчику, а субподрядчикам. В рассматриваемом же случае по договору подряда от 01.04.2002 N 1/п Общество является заказчиком, а ООО «Прагма Строй» - генподрядчиком.

Вынося решение и постановление по данному эпизоду, суды руководствовались тем, что спорные расходы имеют непосредственное отношение к производственной деятельности налогоплательщика, услуги оказаны на основании договора, который не противоречит действующему законодательству и в установленном порядке налоговым органом не оспорен.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что включенные заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты являются экономически необоснованными и в нарушение статьи 252 Кодекса не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты в части данного эпизода законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что спорные услуги оказаны на основании договора подряда от 01.04.2002 N 1/п и дополнительных соглашений к нему от 02.04.2002 N 1 и от 05.04.2002 N 2, заключенных между Обществом и ООО «Прагма Строй». По условиям названного договора строительство здания является основной задачей заказчика, а оказываемые ему генподрядчиком услуги направлены на организацию строительства, обеспечение нормального функционирования строительной площадки и обеспечение продуктивного взаимодействия генподрядчика и субподрядчиков. Названные функции осуществляются генподрядчиком в интересах заказчика, и за это последний выплачивает ООО «Прагма Строй» соответствующий процент вознаграждения.

Принимая во внимание содержание пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили условия заключенного между ООО «Квартальный застройщик» и ООО «Прагма Строй» договора и признали, что его положения не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что спорные затраты в сумме 9 475 899 руб. правомерно учтены заявителем при определении облагаемой налогом на прибыль базы в 2002-2003 годах как расходы на приобретение работ (услуг) производственного характера.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 4 решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Квартальный застройщик» неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты на обслуживание котельной в суммах 2 087 104 руб. и 1 994 167 руб. за 2003 год и первое полугодие 2004 года соответственно.

Частично удовлетворяя требования заявителя по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что часть не принятых Инспекцией в целях налогообложения прибыли за 2003 год расходов относится к обслуживанию котельной, ее функционированию. В отношении первого полугодия 2004 года налоговым органом в ходе проверки перечень расходов и основания их отклонения не установлены. Кроме того, у Инспекции отсутствовали законные основания для непринятия расходов за первое полугодие 2004 года в полном объеме, поскольку котельная сдана в эксплуатацию 20.02.2004.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что у суда отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления 12 252 руб. 50 коп. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа в сумме 2 450 руб. 50 коп. При этом апелляционная инстанция указала на то, что в 2003 году Обществом получен убыток, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует и не имеется оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты по данному эпизоду.

При этом податель жалобы ссылается на то, что спорные расходы ООО «Квартальный застройщик» связаны не с эксплуатацией, а со строительством котельной и в соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ должны включаться в ее себестоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и в части указанного эпизода.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2003 заявитель (исполнитель) и товарищество собственников жилья «Город Солнца» (заказчик) заключили договор N 1-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации функционирования, необходимого снабжения и технического обслуживания оборудования котельной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 10, ул. Композиторов, для обеспечения заказчика услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, а заказчик обязался компенсировать исполнителю произведенные им затраты.

Во исполнение этого договора Общество в интересах жильцов дома использовало незавершенный объект строительства (котельную) для поставки в жилой дом тепла и горячей воды.

Исполнение сторонами названного договора, получение ООО «Квартальный застройщик» платы по договору, а также ее учет в целях налогообложения в 2003 году и первом полугодии 2004 года установлены судами и налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем, в главе 25 Кодекса не приведен конкретный перечень затрат, которые относятся к расходам, связанным с сооружением, изготовлением и доведением объекта основного средства до состояния, пригодного для использования.

Отклоняя довод Инспекции о том, что расходы заявителя, отраженные им на счете 08, связаны не с эксплуатацией, а со строительством котельной, и потому должны включаться в ее первоначальную стоимость, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции от 18.05.2002 N 45н).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 8 ПБУ 6/01 указано, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

- таможенные пошлины;

- невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. В частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Проанализировав состав спорных затрат за 2003 год, судебные инстанции установили, что расходы на Гостехнадзор, сопровождение подготовительных документов, обследование на предмет готовности к эксплуатации, приемку котельной в постоянную эксплуатацию в общей сумме 42 250 руб. относятся к строительству котельной и подготовке к сдаче ее в эксплуатацию, а следовательно, должны учитываться при формировании первоначальной стоимости этого основного средства. Остальные же расходы (на природный газ, его транспортировку, снабженческо-сбытовые услуги, лабораторное исследование атмосферного воздуха и т.п.) относятся к обслуживанию котельной и ее функционированию.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о необходимости учета расходов Общества на обслуживание и эксплуатацию котельной при формировании ее первоначальной стоимости противоречит вышеприведенным положениям ПБУ 6/01.

Апелляционная инстанция также установила, что в 2003 году ООО «Квартальный застройщик» получен убыток, и исключение неправомерно учтенных заявителем в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 42 250 руб. хоть и уменьшит его, но не приведет к возникновению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога.

В отношении первого полугодия 2004 года Инспекция в нарушение пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса не указала в оспариваемом решении состав необоснованных, по ее мнению, расходов заявителя и основания их отклонения.

Кроме того, котельная сдана в эксплуатацию 20.02.2004, поэтому судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для непринятия расходов Общества за первое полугодие 2004 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала оспариваемые ненормативные акты в части доначисления ООО «Квартальный застройщик» налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по указанному эпизоду недействительными.

Инспекция не приняла убыток Общества за 2003 год и первое полугодие 2004 года, полученный при строительстве объектов лоты 1-8 и 9-16, для целей обложения налогом на прибыль (пункт 5 решения).

Согласно приведенному налоговым органом расчету заявителем занижен размер подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год на 16 823 984 руб. и за первое полугодие 2004 года - на 25 233 297 руб. Из данного расчета усматривается, что Инспекция не учла расходы ООО «Квартальный застройщик», не принятые ею по пунктам 1 и 3 решения. В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом в указанном периоде прибыли, а не убытка.

С учетом выводов, сделанных судами при признании недействительным пунктов 1 и 3 решения Инспекции, судебные инстанции признали наличие у заявителя убытка в 2003 году и первом полугодии 2004 года и удовлетворили требования ООО «Квартальный застройщик» по данному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговый орган полагает судебные акты подлежащими отмене в данной части. Однако при этом в тексте жалобе не указано каких-либо мотивов, по которым Инспекция считает решение и постановление незаконными.

Приведенный налоговым органом расчет аналогичен содержащемуся в оспариваемом решении, проверен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В настоящем деле кассационная инстанция подтвердила правильность выводов судов о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части пунктов 1 и 3, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 5 решения налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, Общество не согласилось с выводом Инспекции о необоснованном уменьшении им инвестиционного фонда на сумму убытка по передаче квартир в размере 6 582 706 руб.

Судебные инстанции установили, что по условиям заключенных Обществом договоров долевого участия обязательства сторон заканчиваются в момент передачи квартир дольщику.

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.

В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

На основании данной нормы суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента передачи квартиры дольщику остаток средств целевого финансирования, если размер этих средств превысил стоимость переданной квартиры, составляет доход застройщика и относится на его финансовый результат. Следовательно, заявитель после передачи квартир дольщикам обоснованно уменьшил размер убытка за первое полугодие 2004 года на сумму остатка средств целевого финансирования в размере 6 582 706 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в этой части являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции по этому эпизоду спора не подлежит удовлетворению.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иных, помимо исследованных судами доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов, налоговым органом не представлено.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-50411/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
О.Р.Журавлева
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50411/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте