• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А21-3587/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-3587/2010,

у с т а н о в и л:

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ-5» администрации Московского района муниципального образования «Город Калининград» (далее - предприятие, МУП «РСУ N 5») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 26.04.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-140адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2010 суд отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010 решение от 03.06.2010 изменено, апелляционный суд исключил из резолютивной части решения указание на устное замечание в адрес МУП «РСУ N 5» и оставил апелляционную жалобу УФАС без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права - положений статей 1.2, 1.4, 2.9, 4.1, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. УФАС считает, что в данном случае у судов отсутствовали основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Представители управления и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2009 в управление обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-5» (далее - ООО «УК РСУ-5») с заявлением (добровольным обращением) о заключении 01.04.2009 между ООО «УК РСУ-5» и МУП «РСУ N 5» ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанного обращения приказом от 12.01.2010 N 2 управление возбудило дело N АМЗ-02/2010 по признакам нарушения ООО «УК РСУ-5» и МУП «РСУ N 5» части 2 статьи 11 Закона.

В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что 01.04.2009 названные организации заключили соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенным ранее между предприятием и собственниками помещений в этих домах. Согласно этому соглашению предприятие передало ООО «УК РСУ-5» в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами (том дела I; листы 37 - 39). Соглашение заключено в нарушение правил статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов, что привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами. В результате такого соглашения ООО «УК РСУ-5» получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.

Согласно решению УФАС от 10.02.2010 действия ООО «УК РСУ-5» и МУП «РСУ N 5» по заключению соглашения от 01.04.2009 признаны нарушением части 2 статьи 11 Закона; рассмотрение дела N АМЗ-02/2010 прекращено ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; предписание данным организациям не выдавалось в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства до вынесения решения комиссией УФАС (том дела I; листы 55 - 58).

Определением от 05.04.2010 управление возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении N АМЗ-140адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; 19.04.2010 в отношении МУП «РСУ N 5» составлен протокол об административном правонарушении (том дела I; листы 60 - 64, 119 - 123).

Постановлением от 26.04.2010 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела I; листы 126 - 131).

Поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, законность постановления УФАС в судебном порядке оспорила его ликвидационная комиссия.

Суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, однако оценили совершенное предприятием деяние как малозначительное, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Как указано в части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключенное между ООО «УК РСУ-5» и МУП «РСУ N 5» соглашение от 01.04.2009 противоречит требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ и исключает необходимость участия ООО «УК РСУ-5» в конкурентной борьбе (как предусмотрено жилищным законодательством) за право оказания услуг управления многоквартирными домами. Тем самым указанной организации предоставляются неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на соответствующем товарном рынке, что негативно влияет на определенную конкурентную среду и может привести к ущемлению интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод управления и судов о наличии в действиях предприятия состава соответствующего административного правонарушения является правомерным и отвечает требованиям статей 2.1 и 14.32 КоАП РФ, статьи 11 Закона. Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судами также констатировано, что управлением соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции сочли возможным применить в рассматриваемой ситуации правило статьи 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суды указали, что своими действиями предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; после заключения соглашения от 01.04.2009 ООО «УК РСУ-5» проведены собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, на которых ООО «УК РСУ-5» выбрано в качестве управляющей компании; соглашение от 01.04.2010 расторгнуто сторонами в добровольном порядке. Эти обстоятельства не исследовались и не оценивались управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, суды приняли во внимание совершение предприятием правонарушения впервые. Из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ обосновал назначение предприятию административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в то время как правонарушение фактически совершено заявителем в апреле 2009 года.

Выводы судов относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя признать абстрактными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела; они согласуются с целями административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и принципами юридической ответственности. В связи с этим кассационная инстанция считает, что такая позиция судов не подлежит переоценке (статья 286 АПК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в соответствии с официальным толкованием закона (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А21-3587/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
А.В.Асмыкович
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3587/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте