• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А66-5022/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Михайловой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-5022/2009,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Михайлова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 3 166 032 руб. 64 коп. страхового возмещения и 27 604 руб. в возмещение расходов предпринимателя на техническое обследование здания кафе.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя Михайловой Т.Г. 393 383 руб. 30 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.07.2010 суд отказал открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский Проектный и Конструкторско-технологический Институт» (далее - ОАО «НИПКТИ») в удовлетворении заявления об обязании стороны, по инициативе которой был вызван эксперт, оплатить услуги эксперта в размере 14 664 руб. 05 коп. Суд взыскал с предпринимателя Михайловой Т.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 158 581 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертиз по делу. Суд также возвратил ОСАО «РЕСО-Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 15 400 руб. излишне внесенную предварительную плату за проведение экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение от 28.06.2010 и дополнительное решение от 15.07.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование судами доказательств по делу, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 28.06.2010, дополнительно решение от 15.07.2010 и постановление от 05.10.2010. В обоснование доводов жалобы ее податель в частности указывает, что для определения стоимости восстановительных расходов и возможного повторного использования в восстановительном ремонте оставшихся уцелевших конструктивных элементов здания кафе должна быть назначена комплексная экспертиза. Податель жалобы полагает, что назначенная определением суда от 19.11.2009 экспертиза фактически являлась комплексной, поскольку исследования проводились совместно экспертом ОАО «НИПКТИ» Тертыченко Э.И. и инженером Смирновым М.А. Вместе с тем, предприниматель Михайлова Т.Г. считает, что экспертное заключение ОАО «НИПКТИ» N ОЗСЭ12-09 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ). Кроме того, податель жалобы полагает, что в ходе экспертизы не были учтены улучшения здания кафе (капитальный ремонт в 2007 году и косметический ремонт в 2008 году), произведенные до 18.12.2008 - даты наступления страхового случая; поэтому восстановительные расходы неправильно рассчитаны на дату оценки (26.12.2009), а не на дату наступления страхового случая; кроме того выводы эксперта о нарушении норм при строительстве кафе выходят за рамки данной экспертизы. По мнению предпринимателя Михайловой Т.Г., стоимость экспертных услуг ОАО «НИПКТИ» является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в других экспертных учреждениях (обществах с ограниченной ответственность «Сезам» (далее - ООО «Сезам»), «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (далее - ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»). Податель жалобы считает, что дополнительно назначенная судом экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (заключение от 03.06.2010 N 39844) по оценке улучшений, не учтенных в экспертном заключении ОАО «НИПКТИ» N ОЗСЭ12-09, также не отражает размера реального ущерба. Предприниматель Михайлова Т.Г. полагает, что в ходе рассмотрение дела суды двух инстанций не дали оценку техническому обследованию здания от 04.05.2009, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - ООО «Центрстрой») и акту Вышневолоцкого отделения Тверского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.07.2009. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 29.08.2006 N 69 АА 878219, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Михайловой Татьяне Геннадьевне принадлежит на праве собственности здание кафе, расположенное по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Красномайское городское поселение, поселок городского типа Красномайский, улица Кирова, дом 2 (общей площадью 383,4 кв.м.).

Предприниматель Михайлова Т.Г. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 01.08.2008 N 271985190, которым было застраховано кафе «Причал» на общую сумму 6 133 800 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам: «Пожар, удар молнии», «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц». Срок действия договора установлен с 04.08.2008 по 03.08.2009.

В кафе «Причал» 18.12.2008 произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля здания и второй этаж, выгорели все помещения первого этажа, уничтожено всё имущество, находившееся в кафе, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по городу Вышний Волочек и Вышневолоцкому району от 24.12.2008 N 960-2-12.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю 2 641 284 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2009 N 368454. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (далее - ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил») от 21.01.2009 N 012/У/09 об оценке величины материального ущерба, причиненного кафе «Причал» в результате пожара.

Предприниматель Михайлова Т.Г., считая, что оценочный отчет ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» от 21.01.2009 N 012/У/09 не отражает реальную сумму нанесенного ущерба, а сумма выплаченного страхового возмещения необоснованно занижена, заключила договор от 02.04.2009 N 8 с ООО «Центрстрой» (подрядчик). ООО «Центрстрой» согласно этому договору обязался подготовить отчет о техническом обследовании здания кафе «Причал» на предмет годности к дальнейшей эксплуатации наружных и внутренних стен, крыши, перекрытий и конструкций пола.

Согласно выводу, изложенному в техническом заключении ООО «Центрстрой» от 04.05.2009 N 09-09ТО, здание кафе «Причал» в результате огневого воздействия разрушилось, к дальнейшей эксплуатации не пригодно и подлежит сносу.

Предприниматель Михайлова Т.Г., полагая, что выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не соответствует действительной стоимости погибшего (утраченного) имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведено две экспертизы.

Определением от 19.11.2009 суд назначил строительно-техническую экспертизу в целях установления размера ущерба, причиненного кафе «Причал» вследствие пожара. Проведение этой экспертизы суд поручил эксперту ОАО «НИПКТИ» Тертыченко Эдуарду Ивановичу. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какова стоимость с учетом износа восстановительных расходов, необходимых для приведения кафе «Причал» в состояние, предшествующее возгоранию? При оценке имеющихся в наличии конструктивных элементов и материалов необходимо учитывать только повреждения, вызванные воздействием огня и средств пожаротушения. 2. Возможно ли повторное использование в восстановительном ремонте оставшихся уцелевших конструктивных элементов (стен, внутренних перегородок, гидроизоляции от фундамента) после огневого воздействия и воздействия средств пожаротушения; будет ли их повторное использование в данном виде отвечать требованиям безопасности в строительстве?

Согласно экспертному заключению ОАО «НИПКТИ» от 26.12.2009 N 03СЭ12-09 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость расходов, необходимых для восстановления повреждений здания от огня и средств пожаротушения и приведения кафе «Причал» в состояние, предшествующее возгоранию, по рыночным ценам города Твери и Тверской области на 26.12.2009 округленно до одного рубля составляет 2 413 104 руб. с учетом НДС и совокупного накопленного износа. В отношении второго вопроса эксперт пришел к выводу, что оставшиеся уцелевшие после огневого воздействия и воздействия средств пожаротушения конструктивные элементы здания: фундамент здания; бетонные полы 1-го этажа здания; деревянные стены строения (литера А - демонтированные); кирпичные наружные и внутренние стены строения (литера А1 - демонтированные), признаны все до момента демонтажа стен работоспособными, а внутренние перегородки строений (литера А1 - демонтированные) и (литера А2 - частично демонтированные) признаны ограниченно работоспособными и годными к повторному использованию в восстановительном ремонте. Эксперт также указал, что имеющие место деформации и дефекты уцелевших конструкций здания не могли единовременно возникнуть в результате тепловых и иных воздействий при пожаре, а являются результатом грубых нарушений технологии их возведения: не были соблюдены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В целях установления восстановительной стоимости произведенных улучшений здания кафе «Причал» определением суда от 14.05.2010 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» Сухову Николаю Евгеньевичу. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимости с учетом износа восстановительных расходов произведенных улучшений кафе «Причал», необходимых для приведения произведенных улучшений в состояние, предшествующее возгоранию?

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 03.06.2010 N 39844 (в редакции дополнения от 14.06.2010) стоимость с учетом износа восстановительных расходов произведенных улучшений кафе «Причал», необходимых для приведения произведенных улучшений в состояние, предшествующее возгоранию, составляет 621 563 руб. 30 коп.

Исходя из доводов, приведенных предпринимателем Михайловой Т.Г. в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз.

Суд первой инстанции, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов.

Кассационная коллегия считает соответствующим материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что экспертными заключениями ОАО «НИПКТИ» от 26.12.2009 N 03СЭ12-09 и ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 03.06.2010 N 39844 (в редакции дополнения от 14.06.2010) подтвержден размер причиненного истцу ущерба, сумма которого составляет 3 034 667 руб. 30 коп.

Суд правомерно отклонил как недоказанный довод истца о невозможности восстановления здания кафе, указав, что восстановительные расходы не превышают действительную стоимость застрахованного имущества.

Учитывая факт выплаты ответчиком 2 641 284 руб. страхового возмещения, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 393 383 руб. 30 коп., составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, установленного в рамках настоящего дела и суммой выплаченного страхового возмещения. Кассационная инстанция считает этот расчет правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика 27 604 руб. затрат на проведение ООО «Центрстрой» технического обследования здания кафе «Причал», подлежали отклонению, поскольку данные расходы предприниматель Михайлова Т.Г. понесла не в связи с рассмотрением настоящего дела. Обращение за данным обследованием зависело от усмотрения истца.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 заключенного истцом договора страхования имущества от 01.08.2008 N 271985190, данный договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2005 (далее - Правила).

В силу пункта 11.5 Правил полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования. Согласно пункту 11.7 Правил действительная стоимость имущества определяется для зданий и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их износа и эксплуатационно-технического состояния.

Пунктами 11.8 и 11.9 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. При определении восстановительных расходов учитывается износ повреждённого застрахованного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что истце не доказал заявленные им требования в полном размере. Также не доказана позиция предпринимателя о том, что оставшиеся после пожара «конструктивные элементы здания неработоспособные».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из материалов дела видно, что определениями суда от 19.11.2009 и от 14.05.2010 в рамках настоящего дела назначены две строительно-технические экспертизы, по результатам которых получены экспертные заключения ОАО «НИПКТИ» от 26.12.2009 N 03СЭ12-09 и ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 03.06.2010 N 39844 (в редакции дополнения от 14.06.2010), в которых эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы суда. Впоследствии эксперт ОАО «НИПКТИ» Тертыченко Э.И. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и 11.03.2010 дал необходимые пояснения по экспертному заключению от 26.12.2009 N 03СЭ12-09, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Эксперт ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в судебном заседании дал необходимые пояснения по экспертному заключению от 03.06.2010 N 39844, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, что отражено в протоколе судебного заседания 11-21.06.2010.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела дал оценку возражениям истца относительно экспертного заключения ОАО «НИПКТИ» от 26.12.2009 N 03СЭ12-09 с точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ. Названное заключение эксперта признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу и допустимым. В решении суда указано, что заключение эксперта подписано единолично экспертом Тертыченко Э.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подписи иных сотрудников ОАО «НИПКТИ» содержатся в документах, являющихся приложениями к экспертному заключению; замечание эксперта об отсутствии ряда достоверных сведений касалось технического паспорта от 21.07.2006, не содержавшего сведений о произведенных впоследствии улучшениях объекта; в разделе 2.4. заключения эксперт не отрицает возможность последующего исследования, которое и было проведено в рамках дополнительной экспертизы; вопрос о правах эксперта на осуществление оценочной деятельности являлся предметом исследования в ходе рассмотрения спора, соответствующие документы являются приложением к экспертному заключению и имеются в материалах дела (том дела 2, листы 185-187).

В отношении заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 03.06.2010 N 39844 (в редакции дополнения от 14.06.2010) суд указал, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии принятых экспертом Суховым Н.Е. в расчет произведенных улучшений застрахованного имущества отчетам об оценке рыночной стоимости здания кафе или фактическим обстоятельствам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суды двух инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 68, 69, частью 1 статьи 82 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что назначенные в рамках данного дела две строительно-технические экспертизы, по результатам которых получены экспертные заключения, являются допустимыми доказательствами по делу. Противоречий в выводах экспертов, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, суды не обнаружили.

Кроме того, результаты проведенных в рамках настоящего дела экспертиз в силу статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судами двух инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Михайловой Т.Г. сводятся к оспариванию оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А66-5022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Михайловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи
Л.И.Корабухина
Н.Г.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-5022/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте