• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А66-6078/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-6078/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ» (далее - Общество, ООО «ГРАНДЕ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 22.06.2010 N 07-12/202-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 42 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение 01.09.2010 и постановление от 19.10.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о наличии в действиях ООО «ГРАНДЕ» признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, а также указывает на систематическое совершение последним правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГРАНДЕ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «ГРАНДЕ» и компания «IRIS CERAMICHE S.P.A.» (Италия) 10.01.2008 заключили контракт N 2, на основании которого Общество приобретало товар - «керамическую плитку».

По данному контракту заявитель 16.01.2008 оформил паспорт сделки N 08015003/2998/0000/2/0 в банке - обществе с ограниченной ответственностью «КБ «ЭКСПОБАНК».

Во исполнение указанного контракта Обществом по грузовой таможенной декларации N 10115062/070809/0002497 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, выпуск которого разрешен Тверской таможней 07.08.2009.

Срок представления справки о подтверждающих документах - 22.08.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 28.08.2009, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк должностным лицом Тверской таможни в отношении ООО «ГРАНДЕ» составлен протокол от 03.06.2010 N 10115000-162/2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.06.2010 N 07-12/202-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 42 000 руб. штрафа.

ООО «ГРАНДЕ» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его законность в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, но посчитав в данном случае правомерным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части второй статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью четвертой статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу пункта 2 части третьей статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу части шестой статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку в нарушение установленного срока (24.08.2009) резидент представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 28.08.2009.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывая в кассационной жалобе на то, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля, административный орган не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния и, приняв во внимание отсутствие прямого умысла, фактическое исполнение ООО «ГРАНДЕ» обязанности по представлению отчетности и непродолжительный период просрочки, правомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Управления на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по причине систематического совершения Обществом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, была рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена им. В оспариваемом постановлении Управления в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано, что ООО «ГРАНДЕ» ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного контроля. Однако данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть вторая статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А66-6078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
Г.Е.Бурматова
И.С.Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-6078/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте