ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А56-8193/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии представителя Тюменцевой О.В. - Копылова А.В. (доверенность от 23.09.2010), от акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) Коршуна Е.В. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-8193/2010 (судья Герасимова М.М.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Севкабель-Холдинг» (далее - Должник) введена процедура наблюдения, Усов Олег Анатольевич утвержден временным управляющим.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 3 660 999 026 руб. 85 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника, 6 057 093 096 руб. 58 коп. задолженности, не обеспеченной залогом имущества Должника, и 104 603 417 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 08.07.2010 заявление Банка удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 кассационная жалоба Тюменцевой О.В. на определение от 08.07.2010 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции не были проверены судом апелляционной инстанции.

Тюменцева Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на определение от 08.07.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22.11.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Тюменцевой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит отменить определение апелляционного суда от 22.11.2010, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Тюменцева О.В. ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения требования Банка.

Банк в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы жалобы.

Банк возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи и путем размещения информации на сайте суда, но в заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность определения от 22.11.2010 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 08.07.2010 считается 22.07.2010.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Тюменцева О.В. указала на неизвещение ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требования Банка, на позднее ознакомление с материалами дела (08.10.2010), а также на направление кассационной жалобы на определение от 08.07.2010 в пределах десятидневного срока со дня ознакомления ее представителя с материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно возвратил жалобу заявителя.

Из материалов дела следует, что требования Тюменцевой О.В. к Должнику признаны обоснованными и включены в реестр 08.07.2010.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения Тюменцевой О.В., поскольку от нее не поступили возражения.

Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Тюменцева О.В. правом, указанным в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не воспользовалась, то суд первой инстанции не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования Банка.

В связи с этим довод Тюменцевой О.В. о нарушении процессуальных прав, выразившееся в неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования Банка к Должнику подлежит отклонению.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Следовательно, у суда отсутствовала обязанность направлять Тюменцевой О.В. копию определения от 08.07.2010.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Тюменцева О.В. не доказала наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованиями, заявленными к Должнику Банком, и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

В связи с этим основания для исчисления десятидневного срока обжалования определения от 08.07.2010 с даты ознакомления представителя Тюменцевой О.В. с материалами настоящего дела отсутствуют.

На момент обращения Тюменцевой О.В. с кассационной жалобой в октябре 2010 года на определение от 08.07.2010 срок апелляционного обжалования указанного судебного акта уже был пропущен, на что правомерно указано в обжалуемом определении апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка