ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А21-4352/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Преголь-Лада» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4352/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Преголь-Лада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-141адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению общества, представленный им в управление объем информации не создавал препятствий для осуществления антимонопольным органом полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон). Заявитель полагает, что представил всю информацию, запрашиваемую УФАС. Кроме того, общество указывает, что с осени 2009 года оно не осуществляет деятельности по продаже автомобилей ВАЗ и ему не принадлежат автомобили, находящиеся в салоне.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции общества, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление письмом от 24.02.2010 N 696/04 затребовало у общества мотивированное объяснение по фактам, изложенным в жалобе гражданина Короткова В.Г., а также информацию о закупочной и розничной цене на автомобиль ВАЗ 2105, о поставщиках автомобилей, условиях и стоимости поставок (листы дела 11 - 12).

Письмом от 04.03.2010 N 21 общество сообщило управлению, что гражданин Коротков В.Г. с вопросом о приобретении автомобиля ВАЗ 2105 в рамках федеральной программы по утилизации (с использованием сертификата) к обществу не обращался. Поскольку запрос управления касался приобретения автомобиля по программе утилизации, которая начинала действовать с 08.03.2010, заявитель сообщил, что информация относительно рекомендованных розничных цен, по которым будут реализовываться автомобили с использованием сертификата на 50 000 руб., будет размещена на сайте Минпромторга (лист дела 14).

Управление повторно обратилось к обществу с запросом соответствующей информации (письмо от 24.03.2010 N 1124/04, лист дела 16). При этом антимонопольный орган разъяснил, что запрашиваемые сведения необходимы ему в соответствии с возложенными полномочиями для рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, а обязанность по предоставлению информации антимонопольному органу предусмотрена статьей 25 Закона. УФАС также указало, что в случае повторного непредставления затребованных сведений им будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом от 30.03.2010 N 26 общество сообщило управлению закупочные и рекомендованные розничные цены на автомобиль ВАЗ 2105, установленные не в рамках программы по утилизации поставщиком - ОАО «АВТОВАЗ» (лист дела 18).

В связи с непредставлением обществом затребованной информации определением УФАС от 05.04.2010 в отношении заявителя возбуждено дело N АМЗ-141 адм/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное расследование (листы дела 20 - 22).

Это определение направлено заявителю 05.04.2010 и получено им посредством факсимильной и почтовой связи (листы дела 23 - 25). Одновременно общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 N АМЗ-141 адм/2010 применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (листы дела 30 - 33).

Согласно постановлению УФАС от 17.05.2010 по указанному делу общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа (листы дела 41 - 45).

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали полномочия управления, соблюдение им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличие в действиях общества доказанного антимонопольным органом состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письма общества от 04.03.2010 N 21 и от 30.03.2010 N 26 не содержали информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с мотивированными запросами и возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим по делу усматриваются объективные признаки нарушения обществом правила части 1 статьи 25 Закона.

Привлечение общества как надлежащего субъекта к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ обусловлено и доказанной управлением субъективной стороной административного правонарушения.

Суды обоснованно указали, что в данном случае вина общество заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требования антимонопольного законодательства. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных обществом формы заявки на приобретение автомобиля ВАЗ 2105 в рамках федеральной программы по утилизации с использованием сертификата, списка лиц, подавших заявление на участие в такой программе, писем в адрес управления на фирменных бланках следует, что оно является официальным дистрибьютором «АВТОВАЗ», дилером «ГАЗ», «УАЗ» и ООО «Русские автобусы» и наделено полномочиями по реализации соответствующей федеральной программы (листы дела 26, 28, 48 - 49, 54 - 64).

Правильно оценив материалы дела, суды признали, что общество имело реальную возможность своевременно и полно отреагировать на законные запросы антимонопольного органа, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований закона, ограничившись формальными отписками по поводу затребованной информации. Непредставление обществом необходимой информации по запросу управления от 24.02.2010 N 969/04 повлекло продление срока рассмотрения заявления Короткова В.Г. о нарушении антимонопольного законодательства (лист дела 15), то есть создало ощутимые препятствия по осуществлению антимонопольного контроля.

Процессуальные права заявителя в рамках административного производства не нарушены. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ и принципами юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и (с учетом предмета и основания заявления общества) не могут свидетельствовать о ненадлежащем выяснении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции представителем общества Корчагиным П.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. без правовых к тому оснований (часть 4 статьи 208 АПК РФ), что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2010 (операция N 841426412, лист дела 142).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А21-4352/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Преголь-Лада» - без удовлетворения.

Возвратить представителю открытого акционерного общества «Преголь-Лада» Корчагину П.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка