ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А56-5222/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» генерального директора Нескоромного А.Г. (протокол собрания от 30.08.2010 N3/2010).

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А56-5222/2009 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриев В.В., Кузнецова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» (далее - Общество, ООО «ДОРСОЛЬ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Предприятие, ГП «Ломоносовское ДРСУ») 546 167 руб. 85 коп. задолженности по оплате продукции и 810 276 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Предприятие подало встречный иск о взыскании с Общества 503 504 руб. 24 коп. стоимости возвращенного поставщику товара и услуг по хранению товара, а также 130 218 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ГП «Ломоносовское ДРСУ» в пользу ООО «ДОРСОЛЬ» взыскано 546 167 руб. 85 коп. долга и 400 000 руб. пеней. В мотивировочной части решения содержится указание о выделении встречного иска в отдельное производство и назначение слушания дела на 06.04.2010, однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не отражено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 22.01.2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих порядок совместного рассмотрения по существу первоначального и встречного исков, что привело к принятию неправильного решения, поскольку встречные требования Предприятия не были ни рассмотрены по существу, ни выделены в отдельное производство. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и взыскал с ГП «Ломоносовское ДРСУ» в пользу ООО «ДОРСОЛЬ» 546 167 руб. 85 коп. задолженности по оплате продукции и 810 276 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением от 11.10.2010 отменил постановление от 09.06.2010 в части взыскания с ГП «Ломоносовское ДРСУ» в пользу ООО «ДОРСОЛЬ» 410 276 руб. 28 коп. неустойки. В этой части в иске ООО «ДОРСОЛЬ» отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 09.06.2010 оставлено без изменения.

ООО «ДОРСОЛЬ» обратилось в кассационную инстанцию за разъяснением постановления от 11.10.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 Обществу в разъяснении постановления от 11.10.2010 отказано.

В настоящем обращении ООО «ДОРОСОЛЬ» просит рассмотреть его как жалобу на определение кассационного суда от 28.10.2010 об отказе в разъяснении названного постановления кассационной инстанции. В своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также усматривает превышение кассационной инстанцией своих полномочий при вынесении постановления от 11.10.2010. В связи с этим он просит разъяснить, в чем апелляционным судом нарушены нормы материального права и какие выводы этого суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы отмены этого судебного акта в части размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность определения от 28.10.2010 проверена в соответствии с положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержание решения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В данном случае кассационная инстанция, исследовав и оценив доводы заявления ООО «ДОРСОЛЬ», в обжалуемом определении от 28.10.2010 пришла к выводу об отсутствии необходимости разъяснений постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по настоящему делу. Так, суд в обжалуемом определении указал, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта кассационной инстанции содержит формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены в достаточном объеме и соответствуют выводам, изложенным в резолютивной его части. В рамках рассмотрения заявления Общества как жалобы на определение от 28.10.2010 кассационная инстанция согласна с такими выводами и не усматривает правовых оснований для иной оценки постановления.

Кроме того, в обжалуемом определении от 28.10.2010 суд также правильно указал, что поставленные ООО «ДОРСОЛЬ» в заявлении вопросы о разъяснении постановления кассационного суда не могут быть разрешены в рамках статьи 179 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в их уяснении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Именно на такие недостатки судебного акта кассационной инстанции, повлекшие затруднение в его понимании, Общество не указывает. Наоборот, ООО «ДОРСОЛЬ» как в заявлении о даче разъяснений, так и в настоящей жалобе ссылается на то, что оно несогласно с изложенными в постановлении от 11.10.2010 выводами кассационной инстанции. Более того, Общество усматривает нарушение названным судом норм материального права и пределов его компетенции. Однако поставленные Обществом в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы, а также его доводы в жалобе свидетельствуют именно о несогласии подателя жалобы как стороны по делу с состоявшимся судебным актом кассационной инстанции от 11.10.2010. Такие вопросы, как законно и обоснованно указано в обжалуемом определении, не могут быть предметом разъяснения судебного акта в рамках предусмотренных статьей 179 АПК РФ полномочий арбитражного суда.

Кроме того, в заявлении, которое его податель просит рассматривать как жалобу, вновь содержится просьба о разъяснении мотивов и причин частичной отмены кассационной инстанцией постановления апелляционного суда. В судебном заседании представитель Общества также ссылался на неполноту судебного акта кассационной инстанции ввиду отсутствия мотивов, по которым кассационный суд не дал оценки правомерности непринятия апелляционной инстанцией представленных им доказательств, а также обоснованности и мотивов отклонения приведенных им в обоснование своей позиции доводов, то есть ссылался на то, что судом не выполнены требования статьи 170 АПК РФ.

Такое требование и указанные доводы также не входят в круг вопросов, разъясняемых в рамках статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОРСОЛЬ» ни как жалобы на определение от 28.10.2010, ни как повторной просьбы о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 28.10.2010 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и частью второй статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А56-5222/2009 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка