• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А21-2761/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А. и Попова Н.М.) по делу

N А21-2761/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - ООО «Центрстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДГ-Капитал» (далее - ООО «АДГ-Капитал») об обязании принять работы, выполненные по договорам подряда от 27.04.2006 N 3/АДГ и от 01.08.2006, а также подписать соглашение о приобретении материалов, о взыскании 2 071 492 руб. задолженности и 466 531 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строительный потребительский кооператив «Сокольники де люкс» (далее - СПК «Сокольники де люкс»).

Определением от 29.06.2007 выделены в отдельное производство требования ООО «Центрстрой» о понуждении ООО «АДГ-Капитал» принять работы, выполненные по договору подряда, а также о взыскании 463 382 руб. задолженности за выполненные работы, с присвоением делу номера А21-3497/2007.

До принятия судом первой инстанции решения ООО «Центрстрой» отказалось от требований о понуждении ООО «АДГ-Капитал» принять работы по договору подряда от 01.08.2006 и подписании дополнительного соглашения о приобретении товаров.

ООО «Центрстрой» поддержало иск лишь в части взыскания 1 050 379 руб. задолженности и 466 531 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008, иск удовлетворен в части взыскания 1 050 379 руб. задолженности и 466 531 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист N 004292, предъявленный взыскателем в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008 на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО «Центрстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг»).

ООО «Стройторг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: на кабельную линию КЛ 15 кВ, трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВ, кабельную линию 0,4 кВ фидер 1, 2 и 3, а также на воздушную линию 0,4 кВ, которые находятся в собственности ООО «Центрстрой».

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Стройторг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в котором просило обратить взыскание на составные части имущества, принадлежащего ООО «АДГ-Капитал», а именно: на кабельную линию КЛ 15 кВт, трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВ, кабельную линию 0,4 кВ фидер 1, 2 и 3, а также на воздушную линию 0,4 кВ, фидер 1, 2 и 3, которые находятся во владении у СПК «Сокольники де люкс».

Определением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройторг» просит отменить определение от 30.06.2010 и постановление от 18.10.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в настоящее время спорное недвижимое имущество не имеет собственника; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности СПК «Сокольники де люкс» на спорные объекты недвижимости; спорное имущество являлось предметом действующего договора строительного подряда, и не было введено в эксплуатацию, что препятствует обращению взыскания на это имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 14.04.2006 N 1/АДГ, заключенным между ООО «Центрстрой» (подрядчик) и ООО «АДГ-Капитал» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство по строительству и монтажу систем электроснабжения на земельном участке заказчика (кадастровый номер 39:05:010601:0008), расположенному по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, поселок Малиновка.

ООО «Стройторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее ООО «АДГ-Капитал» и находящееся во владении у третьего лица - СПК «Сокольники де люкс».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 69 и 77 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229).

При этом суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ООО «АДГ-Капитал» и возникновения у него права собственности на данное имущество.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона N 229.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно Закону N 229 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится во вторую очередь, наравне с иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 этого же Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, податель жалобы должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Суды установили, что спорное имущество введено в эксплуатацию, но регистрационных действий о праве собственности ООО «АДГ-Капитал» на это имущество не произведено.

Суды также установили, что спорный договор подряда, согласно которому подрядчиком выполнены (и не оплачены в полном объеме) строительные работы, расторгнут решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 по делу N А21-8965/2008.

В дело представлен договор об инвестиционной деятельности от 23.09.2005 N 1, заключенный между ООО «АДГ-Капитал» (заказчик) и СПК «Сокольники де люкс» (инвестор), во исполнение которого заказчик передал инвестору на праве собственности по акту спорное имущество электроустановки, принятое в эксплуатацию Ростехнадзором по Калининградской области.

В соответствии с указанным договором у инвестора возникает право собственности на результат инвестиционной деятельности, в том числе на подведенные инженерные коммуникации (электричество) и другое имущество, созданное в результате исполнения договора. Кроме того, после исполнения обязанностей по договору заказчик уступает инвестору право аренды части земельного участка.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Стройторг» не представило доказательств принадлежности должнику спорных объектов.

В дело не представлено доказательств регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «АДГ-Капитал», следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройторг».

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А21-2761/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Р.В.Казанцева
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2761/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте