ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А56-26748/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 20.12.2010 N G-238-2010),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-26748/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 27.01.2010 N 405 по делу об административном правонарушении N 40-09/5262, N 406 по делу об административном правонарушении N 40-09/5263, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 решение от 12.07.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 08.10.2001 между Обществом и нерезидентом - фирмой «Visteon Deutschland GmbH» (Германия) заключен контракт N FMC01/01 на поставку товара в адрес Общества.

В июле 2004 года Обществом на основании контракта в филиале ЗАО КБ «Ситибанк» в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки N 04070292/2557/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом по ГТД N 10210170/150409/0003501, 10210170/150409/0003530 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» от 15.04.2009 и ГТД 10210170/160409/0003561, 10210170/160409/0003566 10210170/160409/0003576 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» от 16.04.2009 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

По результатам проведенной Управлением проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства, установлено нарушение заявителем срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а именно - ГТД N 10210170/150409/0003501, 10210170/150409/0003530 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» от 15.04.2009 и ГТД 10210170/160409/0003561, 10210170/160409/0003566 10210170/160409/0003576 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» от 16.04.2009, представлены Обществом в уполномоченный банк 06.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 11.12.2009 N 40-09/5262 и N 40-09/5263.

Постановлениями от 27.01.2010 N 405 и 406 Управление привлекло Общество к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановления Управления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о малозначительности совершенных правонарушений и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.2 Положения N 258-П, резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10210170/150409/0003501, 10210170/150409/0003530 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» от 15.04.2009 и ГТД 10210170/160409/0003561, 10210170/160409/0003566 10210170/160409/0003576 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» от 16.04.2009, представлена Обществом в уполномоченный банк 06.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности судами не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание крайне незначительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов и установив, что допущенная просрочка не создала препятствий уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, пришел к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку по настоящему делу заявитель подтвердил в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства, которые правомерно оценены апелляционным судом как исключающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-26748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка