• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А56-3416/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» Зубковой О.В. (доверенность от 22.11.2010 N 08), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 24» Бочкарева М.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2004» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-3416/2010 (судья Адаев О.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее - ООО «Энерго Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 24» (далее - ООО «Дорожник 24») о взыскании 2 910 078 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и 115 155 руб. пеней по договору субаренды от 29.05.2009 N 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Дорожник 24», считая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на ничтожность договора субаренды от 29.05.2009 N 7 на основании статей 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он заключен на срок, превышающий срок договоров аренды спорного имущества от 26.05.2009 N 1А, 2А, 3А.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник 24» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Энерго Строительная Компания» просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энерго Строительная Компания» (субарендодатель) и ООО «Дорожник 24» (субарендатор) заключили договор от 29.05.2009 N 7 субаренды объекта недвижимости - асфальтобетонного завода общей площадью 43 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кигисепский район, деревня Котлы, в состав которого входят: подъездной путь к асфальтобетонному заводу общей площадью 8499 кв.м; здание битумохранилища площадью 713,4 кв.м; здание гаража площадью 192,3 кв.м; здание насосной с артезианской скважиной площадью 5,1 кв.м; здание трансформаторной подстанции ТП-357 площадью 50,7 кв.м; железнодорожный тупик протяженностью 636 погонных метров, сроком до 01.10.2009.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы субарендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.05.2009 арендованное имущество передано ООО «Дорожник 24».

Неисполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Энерго Строительная Компания» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования правомерными и обоснованными, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец арендовал у Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» спорное имущество на основании договоров аренды от 26.05.2009 N 1А, 2А, 3А, сроком до 30.06.2009, от 01.07.2009 N 1А-1, 2А-1, 3А-1, сроком до 30.07.2009 и от 24.07.2009 N 5А, 6А, 7А, сроком до 24.07.2012

Предприятие дало согласие истцу на заключение договора субаренды с ООО «Дорожник 24».

Таким образом, нет оснований считать, что срок действия договора субаренды от 29.05.2009 N 7 превысил срок аренды имущества по основному договору аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком арендной платы, не представлено.

Следовательно, ответчик обязан уплатить арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме за весь период пользования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-3416/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2004» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Захарова
Судьи
Г.М.Рудницкий
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3416/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте