• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А56-87018/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» Волошина В.А. (доверенность от 10.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛЭК Истейт» Лысак М.А. (доверенность от 15.04.2010 N 901-Д/юр),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Е.В.Жиляева, Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-87018/2009,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Объединение художников «Этюд» (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЛЭК Истейт» (далее - Общество) о взыскании 120 668,86 руб. убытков, в том числе 75 995,74 руб. расходов по арендной плате, 4488,33 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость и 40184,79 руб. расходов, связанных с оплатой долевого участия и коммунальных услуг арендованного помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) на основании распоряжения территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 09.04.2001 N 669-р заключили договор от 08.05.2001 N 10-А203039 аренды помещения 6Н площадью 164,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 5, литера А, кадастровый номер 78:1053:0:41:3, для использования под творческую мастерскую.

По акту приема-передачи от 08.05.2001 спорное нежилое помещение было передано Общественной организации в неудовлетворительном техническом состоянии.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.1998 N 1207-р Общество осуществляло реконструкцию части жилого дома со встроенными и мансардными помещениями площадью 2819,2 кв.м по указанному адресу.

Актом госкомиссии от 10.11.2000 нежилые помещения после реконструкции были приняты в эксплуатацию.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2004 по делу N А56-798/2003 по иску Общественной организации к Обществу об оспаривании акта государственной комиссии от 10.11.2000 и обязании совершить определенные действия суд обязал ответчика устранить дефекты и недоработки, выявленные в спорном нежилом помещении по результатам приемки работ по реконструкции здания. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист выдан 02.11.2004.

Общественная организация, не имея возможности использовать арендованное помещение из-за его дефектов и в связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводам о том, что истец препятствует ответчику в производстве работ и что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А56-798/2003.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец препятствовал ответчику в производстве работ, требуя представления согласованных проектов и разрешения на строительство; истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исполнение обязанности арендатора по перечислению арендной платы в сроки, установленные договором аренды, по уплате налога на добавленную стоимость и возмещению расходов на коммунальные услуги суды обоснованно не приняли в качестве убытков последнего. Истец принял по акту помещение в неудовлетворительном состоянии.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общественной организации о необходимости выполнения ответчиком проекта и его согласования, получения разрешения на производство работ по устранению дефектов в арендуемом помещении не могут быть приняты, поскольку относятся к порядку исполнения судебного акта по делу N А56-798/2003.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-87018/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Захарова
Судьи
Г.М.Рудницкий
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-87018/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте