• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А56-26437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Гатчинский ССК» Власовой М.А. (доверенность от 10.12.2010 N 34), от закрытого акционерного общества «СОЮЗ» Стрелкова А.А. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-26437/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Гатчинский ССК» (далее - ЗАО «ГССК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СОЮЗ» (далее - ЗАО «СОЮЗ») 17 238 647 руб. задолженности по договору строительного подряда и 4 512 288 руб. неустойки.

До вынесения судом решения ЗАО «ГССК» уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с ответчика 14 921 792 руб. задолженности по договору подряда и 6 380 562 руб. 73 коп. неустойки. ЗАО «ГССК» отказалось от исковых требований в части взыскания 7 000 000 руб. в связи добровольной уплатой ответчиком данной суммы.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 с ЗАО «СОЮЗ» в пользу ЗАО «ГССК» взыскано 14 921 792 руб. задолженности по договору подряда, 6 380 562 руб. 73 коп. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство в части взыскания 7 000 000 руб. долга прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 решение от 18.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 921 792 руб. задолженности и 3 500 000 руб. неустойки; размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СОЮЗ» просит отменить решение от 07.07.2010 и постановление от 27.09.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

ЗАО «СОЮЗ» ссылается на то, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласована проектно-сметная документация. Податель жалобы указывает на то, что договор подряда подписан с протоколом разногласий, а значит, цена договора также не согласована.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о фальсификации доказательств, не рассмотрев по существу заключение специалиста, из которого следует, что на акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.09.2009 подписи от имени Нишуты Б.Б. выполнены другим лицом. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику исполнительной документации, без которой заказчик лишен возможности сдать работы генеральному заказчику и получить окончательный расчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГССК» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «СОЮЗ» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГССК» (подрядчик) и ЗАО «СОЮЗ» (генподрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2008 N 724 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство средней общеобразовательной школы на 400 учащихся по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Гарболово (далее - объект), а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком и генподрядчиком, согласно приложению N 1 к Договору (состав работ).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 67 400 894 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата произведенных в отчетном месяце работ производится генподрядчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость работ, выполненных в отчетном месяце, определяется на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ с передачей исполнительной документации заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.08.2008, от 25.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008, от 15.04.2009, подписанным сторонами, работы по Договору выполнены на общую сумму 66 940 894 руб.

Неполная оплата генподрядчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Взыскиваемую сумму неустойки суды уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность ответчика по оплате работ по Договору составляет 14 921 792 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны генподрядчиком без замечаний.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых по Договору работ ЗАО «СОЮЗ» не представило, суды обоснованно взыскали с генподрядчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием проектно-сметной документации подлежит отклонению, поскольку сторонами в приложении N 1 к Договору согласован состав подрядных работ, а в приложении N 2 - стоимость работ по Договору. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные подрядчиком в рамках Договора, приняты генподрядчиком без претензий к объему и качеству. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций стороны не отрицали факт исполнения Договора.

Довод подателя жалобы о том, что акт формы КС-2 справка формы КС-3 от 25.09.2009 подписаны от имени Нишуты Б.Б. другим лицом, полного и всесторонне исследовался судами обеих инстанций и был обоснованно отклонен со ссылкой на следующее. Из материалов дела следует, что спорные работы оплачены генподрядчиком по платежному поручению от 28.10.2008 N 795 в полном объеме. Спорные акт и справа помимо подписи имеют оттиск печати ЗАО «СОЮЗ».

Ссылка подателя жалобы на неисполнение подрядчиком обязательства по передаче генподрядчику исполнительной документации несостоятельна, поскольку из условий Договора не усматривается, что оплата принятых без замечаний работ обусловлена передачей генподрядчику такой документации. Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций данный довод ответчик не заявлял.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-26437/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СОЮЗ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.К.Серова
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26437/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте