• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А56-12845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МаксиШина» Саутер Ю.А. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парейко Александра Каземировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 по делу N А56-12845/2010 (судья Сенопальникова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксиШина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Каземировичу о взыскании 280 326 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2008 N 152/2008, в том числе 198 490 руб. основного долга и 81 836 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 01.09.2010 иск Общества удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Парейко А.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик принимал «всевозможные меры по урегулированию реструктуризации задолженности», которая «возникла с наступившим экономически кризисом и снижением покупательной способности населения».

Индивидуальный предприниматель Парейко А.К. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представитель в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) заключило с индивидуальным предпринимателем Парейко А.К. (покупателем) договор поставки от 11.02.2008 N 152/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему, в установленные сроки.

Во исполнение данного договора Общество в марте 2009 года поставило ответчику товар на общую сумму 412 126 руб. 00 коп. по спецификации от 18.03.2009 N 76 на основании товарной накладной от 24.03.2009 N 82 и по спецификации от 19.03.2009 N 79 на основании товарной накладной от 24.03.2009 N 83.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными с отметками ответчика о его получении, и им не оспаривается.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора установлен порядок оплаты товара: производится предварительная 100 % оплата, возможна отсрочка платежа; сроки оплаты указываются в спецификации, подписанной сторонами; оплата производится на основании счета-фактуры.

Парейко А.К. свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 198 490 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем возникшего из договора поставки от 11.02.2008 N 152/2007 обязательства по полной оплате поставленного ему товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплачивать пени в размере 3% от стоимости товара ежемесячно.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара, суд обоснованно взыскал с Парейко А.К. 81 836 руб. 93 коп. пеней.

При этом суд не применил положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае на момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, на протяжении судебного разбирательства ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по оплате товара не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 по делу N А56-12845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парейко Александра Каземировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Е.В.Боглачева
О.Р.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12845/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте