• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А56-3988/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» Козлова А.А. (доверенность от 30.11.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-3988/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» (далее - ООО «ЕВРОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «27 Завод» (далее - ООО «27 Завод») о взыскании 207 760 руб. неосвоенного аванса, а также 29 680 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору изготовления и поставки от 19.12.2008 N 52-0720 (далее - Договор).

Решением от 26.05.2010 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение изменено. С ООО «27 Завод» в пользу ООО «ЕВРОПРОМ» взыскано 29 680 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕВРОПРОМ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление и оставить в силе решение от 26.05.2010 или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не предъявил работы к приемке; акт от 10.04.2009 подтверждает испытание промежуточного результата работ; ответчик не передал результат работ истцу; истец вправе отказаться от Договора и требовать возмещения убытков; Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОПРОМ» поддержал доводы жалобы.

ООО «27 Завод» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО «27 Завод» (подрядчик) обязалось изготовить и передать ООО «ЕВРОПРОМ» (заказчик) установку для калибровки икры (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) и техническим заданием на изготовление оборудования (приложение N 2 к Договору), а заказчик - принять и оплатить данное оборудование.

Согласно спецификации (приложение N 1) стоимость оборудования составляет 296 800,01 руб. Предоплата за оборудование составляет 70% от его стоимости.

Срок изготовления оборудования - 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

ООО «ЕВРОПРОМ» платежным поручением от 29.12.2008 N 148 перечислило ООО «27 Завод» аванс в размере 207 760 руб. Следовательно, подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению установки в срок до 30.01.2008.

ООО «ЕВРОПРОМ» в претензии от 27.08.2009 N 284 уведомило ООО «27 Завод» о расторжении Договора в связи с нарушением срока изготовления установки и потребовало вернуть уплаченный аванс, а также уплатить 29 680 руб. неустойки.

Ответчик не удовлетворил претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом согласованного сторонами в приложении N 1 срока изготовления оборудования и даты перечисления аванса (29.12.2008) подрядчику следовало закончить работы и передать заказчику установку в срок до 30.01.2008.

Доказательств исполнения обязательства в согласованный сторонами срок ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Действия ООО «ЕВРОПРОМ», направленные на односторонний отказ от исполнения Договора в связи со значительным нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить аванс.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 26.05.2010, сделала вывод о том, что ответчик изготовил и передал установку истцу.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание следующее.

В соответствии с протоколом совещания от 01.04.2009 (л.д. 16) стороны договорились произвести испытание части установки (вибростола на основе полукруглых прутков) в срок до 10.04.2009. При положительном результате испытаний подрядчик обязался собрать оборудование в срок до 28.04.2009. При отрицательном результате испытаний подрядчик обязался вернуть полученный аванс в срок до 15.05.2009.

Согласно акту проведения испытаний от 10.04.2009 (л.д. 13) при проведении испытаний части работ (вибростола из полукруглых прутков) получен отрицательный результат. Стороны пришли к выводу о том, что при изготовлении оборудования с соблюдением технологических решений в соответствии с техническим заданием добиться положительного результата невозможно.

Принимая во внимание указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны произвели испытание изготовленной установки, находящейся у истца, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства, но с нарушением срока.

Однако из содержания названных документов нельзя установить, что испытанию подлежала изготовленная в полном объеме установка (а не ее часть) на территории истца, а не ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что установка ему не передана, а испытание производилось на площадке ответчика.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик передал истцу или предложил ему принять изготовленную установку.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление от 24.09.2010 подлежит отмене, а решение от 26.05.2010 - оставлению в силе.

ООО «ЕВРОПРОМ» при подаче кассационной жалобы уплатило 2000 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО «27 Завод».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-3988/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «27 Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3988/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте