ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А44-1942/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 12.01.2011 N 2), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон» Горского Д.А. (доверенность от 20.04.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2010 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Кудин А.Г.) по делу N А44-1942/2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон» (далее - Общество, ООО «ТД «Картон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2010 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 4 763 750 руб. 49 коп., 1 022 374 руб. 52 коп. пеней и 882 275 руб. 97 коп. штрафа за неуплату указанных налогов.

Суд первой инстанции решением от 12.07.2010 удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований ООО «ТД «Картон» отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, что повлекло для него соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов экономически оправданными, а налоговых вычетов - обоснованными.

Представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и поэтому не могут быть признаны достоверными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ТД «Картон» их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 18.01.2010 N 2 и принял решение от 24.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.04.2010 N 2.10-08/02909 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату этих налогов по пунктам 1 и 2 решения послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО «ТД «Картон» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер. Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств, и об отсутствии реальных сделок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный Инспекцией период ООО «ТД «Картон» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ООО «Нептун») договор на оказания услуг по трелевке, сортировке и транспортировке древесины от 01.01.2008, договоры подряда на валку древесины с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») от 01.01.2007 и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ООО «Эгида») от 04.02.2008.

В обоснование понесенных Обществом затрат по работам (услугам), выполненным ООО «Нептун», ООО «Статус» и ООО «Эгида», а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела указанные договоры, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования мест рубок, товарные накладные и счета-фактуры.

Реальность операций по заготовке древесины Инспекцией не оспаривается, как и то обстоятельство, что полученная в результате их осуществления продукция отражена заявителем в учете, оприходована и использована в процессе приносящей доход деятельности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям ООО «ТД «Картон» с ООО «Нептун», ООО «Статус», ООО «Эгида» на расходы в целях налогообложения прибыли и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, Обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Вместе с тем, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция должна была представить в настоящем деле доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Нептун», ООО «Статус» и ООО «Эгида» лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

При этом судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Красильникова Д.Н. (ООО «Нептун») и Осиповой В.С. (ООО «Эгида»), в которых они отрицают участие в деятельности указанных организаций, поскольку названные лица согласно учетным данным названных юридических лиц являются их учредителями и руководителями, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что в протоколе опроса свидетеля Носковой О.В. (ООО «Статус») от 18.11.2009 она не отрицала наличие договорных отношений с заявителем, а лишь указала на то, что никогда не встречалась с руководителем ООО «ТД «Картон».

Факт оплаты Обществом в безналичном порядке работ (услуг), выполненных ООО «Нептун» и ООО «Эгида», налоговый орган не оспаривает.

Признавая подтвержденным факт несения ООО «ТД «Картон» расходов по операциям с ООО «Статус», судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что изготовление чеков на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на другое юридическое лицо, не свидетельствует об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату спорных услуг (работ). Суды учли, что у налогоплательщика отсутствовала возможность определить, какой организации принадлежит контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены документы, выданные ему в подтверждение произведенной оплаты.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные ООО «Нептун», ООО «Статус» и ООО «Эгида» счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО «ТД «Картон» на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом получена информация о том, что ООО «Нептун», ООО «Статус» и ООО «Эгида» зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов их хозяйственной деятельности при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не находящихся по юридическому адресу, а также на отсутствие сведений об их имуществе и транспортных средствах.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьи 169 Кодекса и в совокупности подтверждающими совершение заявителем и его контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты выполнения ООО «Нептун», ООО «Статус» и ООО «Эгида» работ по заказу Общества, не доказала наличие в действиях ООО «ТД «Картон» признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Нептун», ООО «Статус» и ООО «Эгида».

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А44-1942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка