ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А56-43455/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» Бизина Г.В. (доверенность от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» Шилина И.М. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-43455/2010 (судья Данилова Н.П.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ООО «ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее - ООО «ИнтерСтройПроект») о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору подряда и, с учетом увеличении требований, о взыскании 528 780 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 взыскано с ООО «ИнтерСтройПроект» в пользу ООО «ГРАНД» 375 000 руб. задолженности и 375 000 пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ИнтерСтройПроект» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО «ИнтерСтройПроект» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В исковом заявлении ООО «ГРАНД» указало юридический адрес ответчика: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, литер А, при том, что фактически ООО «ИнтерСтройПроект» находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский района, поселок имени Свердлова, улица Овцинская, дом 68Б, в связи с чем у стороны не было возможности представлять свои возражения относительно предъявленных требований.

Также податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не предоставил сторонам возможность провести сверку расчетов; не учел, что в акте от 28.02.2010 N 1 не указан объем выполненных работ; недостаточно уменьшил размер взысканных пеней; принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерСтройПроект» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ГРАНД» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что он не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истец в иске указал юридический адрес ООО «ИнтерСтройПроект» (Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, литер А) вместо фактического адреса (Ленинградская область, Всеволожский района, поселок имени Свердлова, улица Овцинская, дом 68Б).

Определением суда от 06.08.2010 исковое заявление ООО «ГРАНД» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2010 на 15 час. 20 мин. и судебное разбирательство на 09.09.2010 на 15 час. 25 мин. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, литер А.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2010, суд в отсутствие представителя ответчика перешел к судебному разбирательству по существу и объявил резолютивную часть решения.

В деле имеется почтовое отправление в адрес ответчика, направленное судом. Указанное почтовое отправление было получено отделением связи 19.08.2010.

Почтовое отправление 31.08.2010 было возвращено в суд с отметкой почты «Организация не найдена. Нет вывески».

Как следует из уведомления о вручении, ответчику направлено письмо по адресу, указанному в реквизитах договора от 02.11.2009 N 11/10/09, заключенного между ООО «ИнтерСтройПроект» и ООО «ГРАНД».

Как установлено кассационным судом, ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, литер А.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 указанного Кодекса).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд, приступая к рассмотрению дела, располагал надлежащим доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что истец скрыл от суда фактическое местонахождение ответчика, не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерСтройПроект» (заказчик) и ООО «ГРАНД» (подрядчик) заключен договор от 02.11.2009 N 11/10/09 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Суздальского проспекта, на участке от Выборгского шоссе до улицы Руставели (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 695 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику один раз в 15 календарных дней 70% от суммы фактически выполненных работ, оставшиеся 30% от стоимости договора заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 дней с момента сдачи объема работ.

В соответствие с пунктом 4.1 договора окончание работ по договору - 41 день с момента начала работ.

Согласно пункту 4.3 договора приемка и оценка фактически выполненных работ по договору производится совместно заказчиком и подрядчиком в течение одних суток с момента извещения заказчика.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 925 000 руб.

Акт от 28.02.2010 N 1 направлен ответчику и получен им 06.04.2010. Мотивированных возражений по содержанию акта не представлено.

Оценив представленные доказательства, и применив статьи 307, 308, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неисполнении заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате.

Как установлено судом, оплата данных работ произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчету истца составила 375 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Пени в размере 375 000 руб. взысканы судом на основании пункта 5.2 договора и правильного применения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости еще большего уменьшения размера пеней необоснованны.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил копии документов.

Данные документы судом сверены, оценены и обоснованно приняты. Каких либо других документов или документов с другой редакцией, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчик их не оспаривает.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательств копий документов, также подлежит отклонению.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-43455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка