• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А56-5916/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от ООО «Флора» Гамзова С.Н. (доверенность от 01.08.2010), от конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» Втулова М.Ю. (доверенность от 07.02.2011), Аль-Давуда В.С. (доверенность от 28.01.2011),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-5916/2010 (судья Стрельчук У.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее - ООО «Флора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгодорстрой» (далее - ОАО «Волгодорстрой») о взыскании 17 510 894 руб., составляющих сумму, перечисленную истцом ответчику в рамках договора субподряда от 22.06.2009 N М-3Л-35/-9, а также 878 910 руб. - за услуги генерального подрядчика.

В процессе рассмотрения спора стороны подписали мировое соглашение от 11.03.2010, которое и представили арбитражному суду для утверждения.

Определением от 15.03.2010 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 11.03.2010, заключенное между ООО «Флора» и ОАО «Волгодорстрой», содержание и условия которого отражены в резолютивной части определения.

На данное определение подана кассационная жалоба конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой», в которой он просит определение от 15.03.2010 об утверждении мирового соглашения отменить и признать недействительным, указывая на то, что оно заключено с нарушением действующего законодательства о банкротстве и направлено на ущемление интересов других кредиторов ОАО «Волгодорстрой».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Флора» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. От него также поступило ходатайство о том, что в связи с изменением названия ООО «Флора» на ООО «Еврострой» необходимо переименовать указанную сторону в споре. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, которое может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Такое мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 АПК РФ).

Статья 140 АПК РФ содержит требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию мирового соглашения. Одним из таких требований является то, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В данном случае из материалов дела видно, что содержание представленного сторонами суду мирового соглашения от 11.03.2010 в части размера долга ОАО «Волгодорстрой» противоречит содержанию мирового соглашения, которое утвердил суд своим определением от 15.03.2010. Так, в тексте мирового соглашения на листе дела 101, подписанного представителями должника и кредитора, указано, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 18 389 804 руб., в то время как судом утверждено мировое соглашение, в котором фигурирует иная сумма долга - 101 420 567 руб.

Поскольку мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об ином размере долга, нежели в мировом соглашении, которое было утверждено арбитражным судом, то в целях устранения этого противоречия кассационный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом его рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Существенным условием для заключения мирового соглашения является то, что оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В данном случае суд фактически не рассматривал соответствие спорного мирового соглашения закону; как и вопрос о том - нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц (в том числе иных кредиторов).

При этом следует учесть, что еще в октябре 2009 года один из кредиторов ответчика по настоящему спору - ОАО «Волгодорстрой» - обращался в Арбитражный суд Чувашской республики о признании организации ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет определение от 15.03.2010 об утверждении мирового соглашения и направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-5916/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
Н.И.Кужарова
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5916/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте