ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А56-38081/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Костиной Г.А. (доверенность от 30.12.2010),

от открытого акционерного общества «СМУ-3 Треста N16» Кана В.Т. (доверенность от 16.02.2011),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-38081/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СМУ-3 Треста N16» (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 29.04.2009 N 72-09-694/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества и об обязании РО ФСФР произвести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.

Определением от 02.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13152/2009.

Определением суда от 23.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010, заявление Общества полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2010 и постановление от 13.10.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что несоответствие устава Общества Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СМУ - 3 Треста N 16» и зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 12.01.2001 N 229792 (свидетельство о государственной регистрации N 131429).

Согласно уставу Общества, размер его уставного капитала на дату государственной регистрации юридического лица составлял 88 975 руб., разделенных на 88 975 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Общество 25.02.2009 приняло решение о выпуске ценных бумаг способом размещения - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования долей участников преобразуемого в него товарищества с ограниченной ответственностью. В тот же день Общество утвердило отчет об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

С заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общество обратилось в регистрирующий орган 11.03.2009.

Приказом РО ФСФР от 29.04.2009 N 72-09-694/пз-и Обществу отказано в государственной регистрации выпуска акций. Основаниями для отказа послужило нарушение требования статьи 26 Закона об АО в части несоответствия уставного капитала минимальному размеру, установленному названным Законом на дату регистрации Общества, а также несоответствие пункта 7.9 устава Общества пункту 3 статьи 44 Закона об АО, а пункта 11.10 устава - пункту 1 статьи 53 Закона об АО. Об отказе в государственной регистрации выпуска Общество извещено уведомлением от 29.04.2009 N 953.

Общество, полагая основания для отказа в государственной регистрации выпуска акций, указанные в приказе РО ФСФР N 72-09-694/пз-и не соответствующими закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с Приказом РО ФСФР от 29.04.2009 N 72-09-694/пз-и, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд с мнением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закона N 39-ФЗ) основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-13152/2009 РО ФСФР отказано в удовлетворения заявления о ликвидации Общества. При этом судом установлено, что на момент принятия решения о создании Общества и на момент подачи документов на государственную регистрацию его уставный капитал превышал размер установленного на тот период минимального размера уставного капитала открытых акционерных обществ (83 490 руб.). Решение о государственной регистрации Общества принято Регистрационной палатой 12.01.2001 на основании документов, поданных в 2000 году в установленном порядке. Названное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А56-13152/2009, обстоятельства, установленные решением от 12.03.2010, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Несоответствие пункта 7.9 устава Общества пункту 3 статьи 44 Закона об АО, а пункта 11.10 устава - пункту 1 статьи 53 названного Закона, как правильно указали суды, не может являться достаточным основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества.

Названные положения устава соответствую редакции Закона об АО от 24.05.1999, действовавшей на момент создания Общества.

Отказ в регистрации выпуска акций по этому основанию является незаконным. Перечень оснований для отказа в регистрации выпуска акций, содержащийся в пункте 21 Закона N 39-ФЗ, не предусматривает возможности отказа в ее проведении в случае, подобном указанному. Доказательств нарушения истцом иных требований законодательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы РО ФСФР, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-38081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка