• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А66-1863/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВВИДКУС Стройхолдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А66-1863/2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Комплекс) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВВИДКУС Стройхолдинг» (далее - Общество) о взыскании 295 505,36 руб. предусмотренной государственным контрактом от 30.03.2009 N 66 (далее - Контракт) неустойки за нарушение на 232 дня срока выполнения работ.

Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание его доводы и возражения, в том числе о том, что срок выполнения работ по Контракту в 15 раз меньше нормативного, просит решение от 16.07.2010 и постановление от 29.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию и капитальный ремонт объекта «Шалаш», а Комплекс (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ определена в размере 1 503 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет не более 30 календарных дней со дня подписания Контракта.

Таким образом, работы по Контракту должны были быть выполнены до 30.04.2009.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,001 части цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Комплекс, ссылаясь на просрочку выполнения предусмотренных Контрактом работ, с соблюдением претензионного порядка (т. 1, л.д. 89), обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1). По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 17.12.2009 (л.д. 50), что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ на 232 дня.

Установив факт нарушения Обществом условия Контракта о сроке окончания выполнения работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2009 по 17.12.2009 в размере, заявленном Комплексом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении Договора, период просрочки исполнения Обществом обязательств по Контракту, суды не установили несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод ответчика о том, что Контрактом установлен срок выполнения работ ниже нормативного, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В документации об открытом аукционе содержалась полная информация о сроках выполнения работ. Подав заявку на участие в аукционе, а впоследствии заключив Контракт, Общество тем самым согласилось с условиями Контракта в полном объеме.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А66-1863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВВИДКУС Стройхолдинг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
К.Ю.Коробов
Н.Н.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1863/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте