ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А56-20426/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» Долгого А.Н. (нотариально удостоверенная доверенность от 26.03.2010 б/н), от Выборгской таможни Рыхлицкого Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33598),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А 56-20426/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее - Таможня) от 30.03.2010 N 10206000/11-04-17/017 о классификации товаров и требования от 01.04.2010 N 35 об уплате 938 638 руб. 48 коп. таможенных платежей и пеней в соответствующем размере.

Решением суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является обоснованным, а спорный товар соответствует товарной субпозиции 2204 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), поскольку он (товар) обладает основным свойством вина, получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла и по сути является вином.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 05.03.2004, заключенного с компанией «Wine & Agro Group V Ltd.»(Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «сусло виноградное - виноматериал (сырье для приготовления столовых виноматериалов) виноградное натуральное сухое красное типа Мерло, нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом ( содержание спирта - 12,5 %, содержание сахара 2,89 гдмі, плотность при 20єС-0,994 гдмі. Страна происхождения товара - Аргентина, производитель фирма «Проекто-2003 С.А.».

Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206050/010409/0000025., в графе 33 которой декларант указал классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 2204 30 980 0 «прочие сусла виноградные, не концентрированные», ставка ввозной пошлины 5%.

После выпуска товара 01.04.2009 в заявленном таможенном режиме Таможня в ходе контрольных мероприятий пришла к выводу о неправильной классификации декларантом ввезенного товара и приняла решение от 30.03.2010 N 10206000/11-04-17/017. Данным решением ввезенный Обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 2204 29 750 0 как «виноматериал виноградный (вино наливом) красный сухой, нерозливостойкий, с содержанием спирта - 12,3 об.%, плотностью при 20єС - 0,9938 гдмі, с содержанием сахара - 2, 1 гдмі , с применением ставки таможенной пошлины в размере 20 %.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД России таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей и выставлено в адрес Общества требование от 01.04.2010 N 35 об уплате 938 638 руб. 48 коп. таможенных платежей и пеней в соответствующем размере.

Общество, не согласившись с произведенной таможенным органом классификацией импортированного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из отсутствия у спорного товара основных свойств вина, и пришли к выводу о недоказанности Таможней обоснованности и правомерности оспариваемого решения о классификации спорного товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся вина виноградные натуральные включая крепленые и сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.

При этом товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют: - вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: -- прочие; а к товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД отнесены «прочие сусла виноградные».

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по указанной ГТД Общество ввезло товар определенного наименования с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 2204 30 980 0. : - прочие сусла виноградные: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

По мнению Таможни, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 2204 29 750 0 как «виноматериал виноградный (вино наливом) красный сухой, нерозливостойкий, с содержанием спирта - 12,3 об.%, плотностью при 20єС - 0,9938 гдмі, с содержанием сахара - 2, 1 гдмі . При этом вопреки тексту избранной подсубпозиции таможенным органом исключены такие классификационные признаки, как «с фактической концентрацией спирта более 13 об.%, но не более 15 об.%», «высококачественные вина» и «производство в определенных регионах» (по наименованиям иных подсубпозиций субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России).

Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД отсутствует.

Как указано в пункте 5 Дополнительных примечаний к группе 22 ТН ВЭД, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный Обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено как к товарной субпозиции 2204 29, так и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД. При этом, согласно тексту товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

По настоящему делу доказательств того, что процесс брожения ввезенного Обществом виноградного сусла предотвращен или приостановлен путем добавления спирта (что могло явиться законным основанием для классификации этого товара по коду 2204 29 ТН ВЭД России), таможенным органом не представлено.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение федерального государственного учреждения «Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург» от 06.05.2010 N 76-Э\10 и акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 25.05.2010 N 154-06-05167-10, и пришли к обоснованному выводу, что наименование ввезенного обществом товара - «сусло виноградное», как сырья, наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - «прочие сусла виноградные», по сравнению с использованной Таможней субпозицией 2204 29 ТН ВЭД - «прочие вина», как готовый продукт.

Согласно Пояснениям ФТС к товарной позиции 2204 ТН ВЭД вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же, как конечный продукт спиртового брожения, обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (неготовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

Поскольку ввезенный виноматериал является по сути сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России

Таким образом, суды правомерно посчитали, что позиция Таможни по изменению кода ввезенного товара не подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно признали неправомерность действий Таможни по присвоению ввезенному Обществом товару иного классификационного кода ТН ВЭД. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-20426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка