• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А56-24867/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Иосифовича (паспорт 40 04 592849, выдан 07.10.2003 74 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга), Тучкова А.В. (доверенность от 16.10.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Косторез Н.А. (доверенность от 22.06.2010 N 13/8646), Шведовой Д.В. (доверенность от 20.01.2011 N 13-03/00514),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Исаев И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24867/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Телешев Владимир Иосифович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.11.2009 N 1224987 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2009 N 97/12 и с учетом представленных возражений принято решение от 06.11.2009 N 12/24987 о привлечении налогоплательщика.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН за 2006 - 2007 годы в виде штрафов в общей сумме 515 363 руб. 20 коп., ему доначислено 1 305 426 руб. НДФЛ, 459 435 руб. 80 коп. пеней, 1 033 825 руб. НДС, 320 334 руб. 60 коп. пеней, 237 565 руб. ЕСН, 55 238 руб. 63 коп. пеней.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами. В период 2006 и 2007 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения. В 2008 году в соответствии с решением Инспекции применял упрощенную систему налогообложения.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 - 2007 годы налоговым органом установлено неправомерное применение Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, вычетов по НДС, расходов по ЕСН, связанных с приобретением товаров у поставщика ООО «Альмаир».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.12.2009 N 16-13/35847@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС требовалось представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Предприниматель приобретал товары за наличный расчет у поставщика ООО «Альмаир». Затраты, связанные с приобретением товаров у данного поставщика, включены им в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ, в состав расходов - при исчислении ЕСН. Также в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, в налоговые вычеты по НДС Предприниматель включил суммы налога, уплаченного поставщикам в стоимости приобретенных товаров.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение товаров у поставщика - ООО «Альмаир» Предприниматель представил в налоговый орган товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки. Первоначально в Инспекцию были представлены копии товарных накладных, счетов-фактур. По получении акта проверки и установлении того, что Инспекция предъявляет претензии в части их оформления, Предприниматель представил в суд подлинные документы, которые содержат все необходимые реквизиты (печати, подписи). Приобретенный у ООО «Альмавир» товар (продукты питания) реализован Предпринимателем через магазин розничной торговли населению. Денежные средства от реализации товара отражены Предпринимателем в книгах кассира-операциониста, в декларациях по НДФЛ в составе доходов от предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела Предприниматель приобретал продукты питания небольшими партиями (сумма разовой покупки составляла не более 50 000 руб. на Южном оптовом рынке Санкт-Петербурга, где поставщик ООО «Альмаир» имело постоянное торговое место - контейнер. Товар приобретался как непосредственно в торговом месте, так и путем доставки товара поставщиком в магазин. Расчет осуществлялся путем внесения наличных денежных средств с выдачей чека ККМ. Указанный порядок расчета при осуществлении торговли на рынке не противоречит действующему законодательству. Также денежные средства вручались курьеру-экспедитору, который также выдавал чек ККМ. Поскольку у Предпринимателя отсутствует расчетный счет для осуществления безналичных операций, оплата товара могла быть осуществлена путем осуществления наличными платежами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента ООО «Альмаир», не находящегося по адресу, указанному в первичных документах.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов налоговый орган не представил.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что при привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за первый и второй кварталы 2006 года Инспекцией нарушены требования статьи 113 НК РФ.

Согласно статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с оформлением акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65 и 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что налоговые периоды по НДС (первый и второй кварталы 2006 года) окончены, соответственно, 30.03.2006, 30.06.2006. Срок давности привлечения к налоговой ответственности по указанным периодам истек 30.03.2009 и 30.06.2009. Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 12.10.2009.

Таким образом, по состоянию на момент оформления налоговым органом акта по результатам проведенной проверки, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату в бюджет НДС за первый и второй кварталы 2006 года истек.

Поэтому решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за первый и второй кварталы 2006 года, обоснованно признано судами недействительным и по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-24867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24867/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте