• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А05-5828/2010

Федеральный арбитражный суд северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Евгеньевича Яковенко М.В. (доверенность от 29.01.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 03-07/067923),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-5828/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чирков Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.02.2010 N 24-19/661 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 08.04.2010 N 07-10/02/04967. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД).

Определением от 21.07.2010 производство по делу о признании недействительным решения Управления выделено в отдельное производство.

Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. УВД о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Чирковым Н.Е. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009 и вынесено решение от 19.02.2010 N 24-19/661 о привлечении Чиркова Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 225 501 руб. 40 коп. штрафов. Решением также предпринимателю доначислено 32 518 797 руб. НДФЛ, 5 030 362 руб. 26 коп. ЕСН и начислены пени. Основанием для принятия решения явилось занижение предпринимателем налогооблагаемой базы в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по оплате векселей, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Сиена» (далее - ООО «Сиена»), «Сбарро» (далее - ООО «Сбарро»), «Вента» (далее - ООО «Вента»). Управление решением от 08.04.2010 N 07-10/2/04967 оставило апелляционную жалобу предпринимателя на данное решение без удовлетворения. Предприниматель обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции недействительным, посчитав, что представленные документы подтверждают реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с куплей-продажей векселей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в 2006-2007 годах приобретал векселя у ООО «Сиена», ООО «Сбарро» и ООО «Вента».

В подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением векселей у названных контрагентов, предприниматель представил налоговому органу договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве подтверждающих обоснованность произведенных предпринимателем расходов, поскольку документы содержат недостоверную информацию, а именно: подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами; руководители организаций отрицают подписание документов и факт взаимоотношений с предпринимателем; кроме того по организации адресу регистрации не находятся, отчетность не сдают, счета закрыты.

Названные обстоятельства позволили Инспекции полагать, что предпринимателем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды

При этом полученный предпринимателем доход от продажи в дальнейшем векселей, приобретенных у ООО «Сиена», ООО «Сбарро» и ООО «Вента», налоговым органом включен в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Суды, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных предпринимателем сделок, а также факт, что спорные расходы документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией неправомерно из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ и ЕСН, исключены затраты, связанные с приобретением векселей у ООО «Сиена», ООО «Сбарро» и ООО «Вента».

Приведенные в жалобе доводы о недостоверности документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов, основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями, поскольку лица, указанные в качестве таковых, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Довод Инспекции об анонимности названных контрагентов налогоплательщика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А05-5828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Е.В.Боглачева
О.Р.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5828/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте