• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А56-79447/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО Северо-Западный холодильный центр» Тимошенко А.И. (доверенность от 12.12.2008), от Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации Максумова Д.Р. (доверенность от 20.12.2010 N29/с-386),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-79447/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Северо-Западный холодильный центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному учреждению «Управление Ленинградского военного округа» (далее - Учреждение) и Финансово-экономическому управлению Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (после реорганизации - Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации; далее - Управление) о взыскании 309 348 руб. задолженности за выполненные работы по актам N 138, 139, 148, 153, 155, 159, 160, 221, 276, 213 и 129 и 356 408 руб. - по актам N 82,135, 137, 157,183, 184,214-220, 263, 266, 210, 212, 222, 265, 274, 279 в рамках государственного контракта от 30.03.2007 N 22 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 303 368 руб. задолженности и 7 567 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2010 решение от 21.04.2010 отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 665 756 руб. долга, в иске к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить постановление от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, Обществом проведена только дефектация, а услуги, перечисленные в актах выполненных работ не оказаны. Кроме того, названные акты не соответствуют дефектовочным ведомостям.

Управление также отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подписания одностороннего акта.

По мнению подателя жалобы, не подлежат оплате услуги истца по дефектации КРЭ-250, указанные в акте от 06.06.2007 N 153, поскольку означенное оборудование не относится к имуществу продовольственной службы и является имуществом квартирно-эксплутационной службы.

В результате проведенной сверки актов, обращает вниманиет податель жалобы, выяснилось, что в представленных документах имелись акты выполненных работ, которые уже были ранее оплачены.

Управление полагает, цена Контракта является фиксированной и не подлежит изменению.

Кроме того, как считает Управление, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал доказанным факт направления спорных актов выполненных работ на основании копий квитанций и копий уведомлений о вручении данных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.08.2010 оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем), Учреждением (заказчиком) и Управлением (плательщик) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался качественно выполнить услуги по проведению монтажных и пусконаладочных работ, комплексному техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонту технологического и холодильного оборудования (комплекс операций, предусмотренных руководством по эксплуатации оборудования, рекомендованный Заводом изготовителем, оперативное устранение неисправностей замена вышедших из строя деталей, узлов, механизмов) стационарных столовых, продовольственных складов соединений, воинских частей и учреждений Ленинградского военного округа, в том числе в учреждениях продовольственной службы округа.

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 Контракта заказчик обязался обеспечить своевременную приемку оказанных услуг, а плательщик - оплатить их по цене и в сроки, указанные в Контракте и спецификации.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта исполнитель обязался обеспечить постоянную техническую исправность технологического и холодильного оборудования стационарных столовых и продовольственных складов в соединениях, воинских частях и учреждениях, приписанных на обеспечение к 2486 ВБ (п. Шум ) ООХ 2486 ВБ (г. Санкт-Петербург), ООХ 2486 ВБ (г. Выборг), 193 ОХП (г. Вологда) согласно Приложению N1 к Контракту.

В силу пункта 2.12 Контракта приемка выполненных работ по всем видам ремонта и технического обслуживания осуществляется в соответствии с актом приема выполненных работ, подписанным представителями получателя и исполнителя, подписи которых заверяются печатями.

Плательщик производит оплату выполненных услуг в течение 30 банковских дней после представления исполнителем акта приемки выполненных работ по обслуживанию и ремонту оборудования, предъявления калькуляции на предоставленные услуги по техническому обслуживанию и ремонту с указанием видов, объемов и стоимости выполненных работ и выставлениясчета-фактуры (пункт 3.7 Контракта).

Согласно актам выполненных работ N 135, 138, 139, 148, 153, 155, 159, 160, 221, 276, 213 и 129, подписанных сторонами, но не оплаченных ответчиками, задолженность перед исполнителем составила 309 348 руб.

Акты N 82, 137, 157,183, 184, 214-220, 263, 266, 210, 212, 222, 265, 274, 279 на сумму 356 408 руб. не подписаны заказчиком, а соответствующие работы не оплачены.

Посчитав, что ответчики неправомерно не оплатили выполненные работы, Общество с целью взыскания неуплаченной суммы обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по неподписанным актам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 21.04.2010 и удовлетворил требования Общества о взыскании 665 756 руб. долга за счет Управления, посчитав их обоснованными.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку выполнение работ на сумму 309 348 руб. подтверждается материалами дела, в частности двусторонними актами выполнения работ N 138, 139, 148, 153, 155, 159, 160, 221, 276, 213 и 129, суд правомерно взыскал с Управления задолженность по двусторонним актам.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил акты N 82, 135, 137, 157,183, 184,214-220, 263, 266, 210, 212, 222, 265, 274, 279 на сумму 356 408 руб., подписанные исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, установил, что спорные акты на общую сумму 356 408 руб. направлялись ответчику дважды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций об отправке актов, копии уведомлений о вручении этих актов, а также копии ценных писем с описью вложения в них.

Поскольку получатель мотивированного отказа от подписания актов не представил, плательщик работы не оплатил, суд правомерно взыскал с него стоимость указанных в данных актах работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ее заявитель указывает, что оказанные истцом услуги по дефектации КРЭ-250, обозначенные в акте от 06.06.2007 N 153, не подлежат оплате, поскольку указанное оборудование не относится к имуществу продовольственной службы, а является имуществом квартирно-эксплутационной службы; однако доказательства в обоснование данного довода суду кассационной инстанции не представлены.

Довод Управления о том, что цена Контракта является фиксированной и не подлежит изменению, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1.9 Контракта указано, что сумма Контракта является ориентировочной, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена на оказываемые услуги определяется исходя из объема выполненных работ и спецификации, являющейся приложением к контракту, является правильным.

Объем работ, стоимость, список оборудования, подлежащего ремонту, согласован сторонами в приложении к Контракту.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных Обществом работ соответствует согласованной сторонами калькуляции, а объем выполненных работ исполнителем не превышен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-79447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
О.Ю.Нефедова
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79447/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте