• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А56-72456/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Стасеня О.И. (доверенность от 16.02.2011 N 17-11/04394) и Арнольд И.А. (доверенность от 14.01.2011 N 17-11/00490), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.08.2010 N 1-11504), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 13.07.2010 N 15-10-05/22082),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-72456/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.04.2009 N 974 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.06.2009 N 13/17095.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (судья Денего Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 указанный судебный акт от 21.12.2009 отменен. Заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2010 постановление апелляционного суда от 19.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 15.11.2010, которым решение суда первой инстанции от 21.12.2009 отменено. Оспариваемые Обществом ненормативные акты налоговых органов вновь признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки всей имеющейся в материалах дела совокупности представленных сторонами доказательств, ограничившись оценкой лишь отдельных доводов налогового органа без учета их взаимной связи с иными доводами и доказательствами. Налоговый орган считает, что апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которой применение налоговых вычетов по НДС возможно при лишь соблюдении двух условий - при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 16.10.2008 второй уточненной декларации по НДС за второй квартал 2008 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета 99 046 446 руб. указанного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации Инспекция составила акт от 30.01.2009 N 12599 и с учетом возражений Общества приняла решения от 10.04.2009 N 974 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.04.2009 N 77 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения таких решений послужила выявленная налоговым органом в ходе проверки недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиках документах, обосновывающих право на применение налоговых вычетов по НДС, которая в совокупности с иными материалами проверки позволила налоговому органу сделать вывод об отсутствии у заявителя иной деловой цели в совершении спорных хозяйственных операциях, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

Так проверкой установлено заключение между Обществом (покупатель) и ООО «Лидо» (продавец) договора от 23.03.2008 N 5-С на куплю-продажу строительных материалов, в подтверждение исполнения которого во II квартале 2008 года Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Лидо», на общую сумму 650 041 395 руб. 76 коп., включая 99 158 856 руб. 99 коп. НДС.

Расчеты за приобретенный товар согласно дополнительному соглашению от 25.06.2009 N 1 к договору N 5-С Общество обязалось произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 банковских дней с момента поставки товара.

Незначительная часть данного товара на сумму 736 919 руб. 93 коп. с учетом 112 411 руб. 51 коп. НДС согласно представленным налогоплательщиком сведениям реализована в том же налоговом периоде обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») по договору от 01.04.2008 N 10.

Сформировавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и была заявлена Обществом к возмещению из бюджета.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что, несмотря на возложение обязанности поставить товар своими силами и средствами на поставщика - ООО «Лидо», находящееся в городе Оренбурге, товар в адрес покупателя (Общества) не транспортировался, а был передан заявителем этому же продавцу на хранение по договору от 01.04.2008 N 1.

Товар подлежал хранению на складе продавца по адресу: город. Оренбург, ул. Мало-Луговая, д. 1а. Оплату за оказанные продавцом услуги хранения Общество обязалось производить из расчета 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС, в течение 180 рабочих дней с момента отпуска товара. Однако в ходе налоговой проверки товар по данному адресу Инспекцией обнаружен не был, равно как и доказательств оплаты самого товара и услуг по его хранению.

При этом налоговым органом установлено отсутствие ООО «Лидо» по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности со II квартала 2008 года, отсутствие у этого юридического лица каких-либо складских и иных помещений. Кроме того, Инспекцией получены сведения о смерти генерального директора ООО «Лидо» 02.11.2008.

Приведенные данные, полученные в ходе налоговой проверки, в совокупности с результатами опроса директора Общества Бурлеева С.Н., сообщившего недостоверные, противоречивые и неподтвержденные впоследствии сведения о порядке заключения договоров с ООО «Лидо» и о размещении приобретенного товара для складского хранения в городе Оренбурге, налоговый орган признал заявленные Обществом налоговые вычеты не основанными на реальной сделке.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 10.04.2009 N 974 и N 77 и обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2009 N 16-13/17095 оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребило предоставленным законом правом на налоговый вычет, создав экономически необоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции посчитал этот вывод суда ошибочным, основываясь на том, что при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС, доводы налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу, о наличии у него минимального уставного капитала, отсутствии офисных помещений, оборудования и транспортных средств не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке являются: фактическое приобретение товара, принятие его на учет и наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, в частности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По положениям частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, как разновидности налоговой выгоды. Суд первой инстанции указал, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами проведенной Инспекцией проверки и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно представленным документам, Общество на основании договора купли-продажи от 23.03.2008 N 5-С отразило в книге покупок за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 счета-фактуры, выставленные поставщиком товара - ООО «Лидо», на общую сумму 650 041 395 руб. 76 коп., в том числе 99 158 856 руб. 99 коп. НДС. Однако реальность осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению строительных материалов опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пояснениям генерального директора Общества Бурлеева С.Н., отраженным в протоколе допроса от 15.10.2008 N 69, он лично выезжал в город Оренбург как для заключения договора купли - продажи, так и на склад ООО «Лидо», где хранится товар, а также подписывал первичные документы. В то же время из сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки, видно, что Бурлеев С.Н. в 2009 году в город Оренбург не выезжал ни на поезде, ни на самолете. Довод Общества о том, что он мог приезжать в город Оренбург на автомобиле, опровергается показаниями самого Бурлеева С.Н., в которых он ссылается на использование для поездок в этот город исключительно авиатранспорта.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 24.11.2008 N 75490 дсп ООО «Лидо» состоит на налоговом учете в этом налоговом органе с 20.06.2008, последняя отчетность представлена за второй квартал 2008 года. За 2007 год и первый квартал 2008 года ООО «Лидо» представило «нулевую отчетность». Из протокола осмотра помещения по месту нахождения ООО «Лидо» по адресу: город Оренбург, ул. Кирова, д. 12 следует, что собственником здания по указанному адресу является ООО «Оренбургхлебопродукт». ООО «Лидо» по этому адресу не находится. Договоров аренды собственник здания с ООО «Лидо» не заключал.

По требованию Инспекции Обществом были представлены счета-фактуры, в которых указано страна происхождения приобретенного товара и номер ГТД 10412060/040308/0097659/1. Однако в базе данных таможенных органов, ответы которых получены Инспекцией в ходе проверки, указанная ГТД отсутствует, товар по данной ГТД таможенное оформление не проходил, организацию, которая является получателем товара установить не представилось возможным.

Согласно договору хранения от 01.04.2008 N 1, заключенному между Обществом и ООО «Лидо», товар хранится на складе по адресу: город Оренбург, ул. Мало-Луговая, д. 1а. Однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что по указанному адресу находится городское учреждение здравоохранения «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер».

В протоколе допроса от 18.12.2008 N 83 Бурлеев С.Н. пояснил, что товар может также храниться по иным двум адресам, однако доказательств существования товара и мест его действительного хранения с подтверждающими документами Общество не представило.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидо», в том числе связанного с приобретением товара, арендой складов, получением денежных средств за хранение товаров и уплатой налогов.

ООО «Паритет», которому согласно представленным Обществом сведениям была продана часть товара по договору купли-продажи от 01.04.2008 N 10. на общую сумму 736 919 руб. 93 коп. по месту своей регистрации также не находится, налоговой отчетности не представляет. Денежные средства за поставленный товар эта организация Обществу не перечислила, несмотря на то, что сроки оплаты истекли 27.12.2008.

Приведенные обстоятельства в совокупности с иными установленные налоговым органом фактами: регистрация Общества незадолго до совершения сделки, штатная численность - 1 человек, нулевая отчетность по всем налогам за 2007 год, разовый характер сделки с ООО «Лидо», непринятие заявителем мер по реализации и оплате товара, отсутствие Общества адресу своей регистрации, позволяют признать, что деловой целью деятельности заявителя являлось не получение прибыли от реальных торговых сделок, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 99 046 446 руб. НДС. При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов в заявленной в декларации сумме, не противоречит материалам дела.

Этот вывод не может быть опровергнут ссылкой заявителя и апелляционного суда на то, что в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При разрешении данного дела апелляционным судом ошибочно не принято во внимание то, что формальное представление налогоплательщиком необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов необходимо учитывать и результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных заявителем документов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса. Таким образом, его выводы о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами, а обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недостоверности представленных предпринимателем документов, ошибочны.

В связи с этим следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 15.11.2010, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.12.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-72456/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по этому же делу.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72456/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте