ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А56-31390/2010


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИП в части доначисления единого налога, пеней и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, так как понесенные заявителем спорные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Чистяковой Любови Владимировны представителя Ионкина А.В. (доверенность от 15.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52672), рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-31390/2010 (судья Захаров В.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Чистякова Любовь Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 21.12.2009 N 03-05/67057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, не подтверждают фактов реального осуществления хозяйственных операций.

В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.12.2009 N 03-05/67057 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Предпринимателю доначислено 205992 руб. единого налога, начислено 15202 руб. пеней и 41198 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.02.2010 N 16-21-15/02054, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что представленные Предпринимателем первичные документы по сделкам с контрагентами ООО "Таолис", ООО "Старт", ООО "Гелиос" и ООО "Вега" содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают фактов реального осуществления хозяйственных операций и, следовательно, не могут быть приняты в качестве обоснования расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога. Расходы заявителя, связанные с перечислением арендной платы за индивидуального предпринимателя Еремина О.В., также не приняты налоговым органом в качестве уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога по причине несоответствия этих расходов критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В проверяемом периоде Предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения. Объект обложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 НК РФ определен заявителем как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем на 205992 руб. единого налога за 2007-2008 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что контрагенты Предпринимателя (ООО "Старт", ООО "Гелиос" и ООО "Вега") не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц; документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами; кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение оплаты товаров наличными денежными средствами, содержат номера контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за иными организациями; товаросопроводительными документами, свидетельствующими о движении приобретенных товаров, Предприниматель не располагает.

Документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Таолис", содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса организации, а также ее руководителя, главного бухгалтера и учредителя; ООО "Таолис" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники для расчетов наличными денежными средствами, штатной численности (штат составляет 0 человек), транспорта и какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении объекта налогообложения плательщиком единого налога.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (действовавшего в проверяемый период), индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что Предприниматель документально не подтвердил осуществление реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Старт", ООО "Гелиос", ООО "Вега" и ООО "Таолис". Первичные учетные документы, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Таолис", содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статей 54, 252, 346.16 НК РФ.

Первичные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц (ООО "Старт", ООО "Гелиос", ООО "Вега"), не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога.

Как правильно указал суд, в силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы, как не отвечающие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, правомерно не приняты Инспекцией в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении Предпринимателем единого налога за 2007-2008 годы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы заявителя, связанные с перечислением арендной платы за индивидуального предпринимателя Еремина О.В., признаны судом экономически необоснованными, поскольку указанные расходы не направлены на извлечение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителем включены в расходы арендные платежи, перечисленные ООО "Торговые ряды" за индивидуального предпринимателя Еремина О.В. Договор аренды с ООО "Торговые ряды" Предпринимателем не заключался, платежи за индивидуального предпринимателя Еремина О.В. перечислялись в счет погашения займа.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд не усмотрел связи понесенных заявителем спорных расходов с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены решения от 08.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-31390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа