ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А66-5893/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5893/2010,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (далее - Учреждение) о взыскании 572 418 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.09.2007 N 187-64Ф Ф-РС (далее - Договор).

Решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность Учреждения по Договору образовалась до начала его финансирования за счет бюджета Тверской области, погашение этой задолженности за счет бюджета Тверской области недопустимо.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Предприятие (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием осуществить комплекс проектных и землеустроительных работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью 19,3 га с кадастровым номером 69:40:02 00 106 0040, расположенного в Московском районе города Твери на Бураковском шоссе, Стартовой и Псковской улицах, для его продажи на открытых торгах, а также получить заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых по смете составляет 572 418 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в течение 55 дней с момента получения технической документации и утвержденного задания на формируемый земельный участок.

В силу пункта 1.6 Договора обязательства исполнителя считаются исполненными в день подписания заказчиком акта выполненных работ.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ и оказанных услуг по Договору, а также на неудовлетворение претензий от 04.06.2009 N 761 и от 16.06.2009 N 857, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом работ на сумму 572 418 руб. в соответствии с Договором и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом приемки выполненных работ от 07.04.2008 (л.д. 10).

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность.

Довод подателя жалобы о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием в бюджетной смете Учреждения на 2010 год финансовых обязательств Фонда имущества Тверской области получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательства, основанного на Договоре.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А66-5893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка