ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А56-36532/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от благотворительного некоммерческого фонда поддержки здоровья населения, антинаркотических и антиалкогольных инициатив «Здоровое будущее» Константиновой В.В. (доверенность от 23.01.2009 N 23), от открытого акционерного общества «Нива-СВ» Никитина В.Ю. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу благотворительного некоммерческого фонда поддержки здоровья населения, антинаркотических и антиалкогольных инициатив «Здоровое будущее» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-36532/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Нива-СВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к благотворительному некоммерческому фонду поддержки здоровья населения, антинаркотических и антиалкогольных инициатив «Здоровое будущее» (далее - Фонд) о расторжении договора аренды от 21.12.1999 N 41 и выселении ответчика из здания поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера ЖХ.

Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о существенных нарушениях ответчиком договора аренды; Обществом не соблюден досудебный порядок досрочного расторжения спорного договора.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 21.12.1999 N 41 аренды здания площадью 2490,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера А3, кадастровый номер 78:8226:0:75, сроком до 21.12.2014.

Дополнительным соглашением от 13.01.2005 был изменен пункт 1.1 договора. Согласно новой редакции указанного пункта в аренду было передано здание площадью 2442,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера ЖХ, кадастровый номер 78:8226:2023:277.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Общество, полагая, что Фонд использует арендованное здание поликлиники с нарушением условий договора, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводам о существенном нарушении Фондом условий договора аренды и соблюдении Обществом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иск по настоящему делу мотивирован неисполнением Фондом обязательств по названному договору аренды (арендованное здание поликлиники используется не в соответствии с его назначением (под стационар), в связи с чем произведено без согласия Общества переоборудование и перепланировка помещений; Фонд не обеспечил освобождение помещений в здании субарендаторами после отзыва согласия Общества на передачу арендованного имущества в субаренду).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая факт использования Фондом арендованного здания под стационар, связанный с перепланировкой, переоборудованием помещений и сантехники без согласия арендодателя в нарушение пункта 3.2.5 договора аренды, при наличии уведомления Общества о намерении расторгнуть спорный договор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора был отклонен судами как необоснованный. Фонд в ответе на претензию Общества от 07.12.2009 N 554/719 отказался от предложения расторгнуть договор в связи с отрицанием самого факта нарушений договора.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных требований не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение и постановление надлежит оставить без изменения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-36532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу благотворительного некоммерческого фонда поддержки здоровья населения, антинаркотических и антиалкогольных инициатив «Здоровое будущее» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка