ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А56-27728/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПЭК» Левченко П.С. (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27728/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение «Электроаппарат» (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЭК» (далее - Общество) о взыскании 572 333 руб. 56 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного поставкой продукции с нарушением сроков, установленных договором от 25.05.2009 N 562/т/79з (далее - Договор).

Решением от 24.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между поставкой ответчиком продукции с нарушением сроков и причинением истцу предъявленных ко взысканию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Объединение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Объединения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электронные компоненты, электронное оборудование, приборы (далее - товар) по счету, который выставляется покупателю, а покупатель - полностью оплатить и получить полное количество товара согласно выставленным счетам, в которых указываются наименование и количество поставляемого товара, а также сроки поставки. Счета являются неотъемлемыми частями Договора. Счет оформляется на основании заказа покупателя и подтверждает согласие поставщика на поставку товара в соответствии с указанными в счете условиями. Срок поставки определяется при приеме заказа и предусматривается в счете (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 5.1 Договора).

Согласно выставленному истцом ответчику счету от 24.07.2009 N 3915 поставка разъема 36536-0001 (код фирмы «Molex») на сумму 630 287 руб. 56 коп. осуществляется в течение 5 недель с момента выставления счета, т.е. не позднее 28.08.2009.

Как указывает Объединение в исковом заявлении, истец, предвидя, что ответчик не исполнит свои обязательства в установленный срок, в целях исполнения своих обязательств перед закрытым акционерным обществом «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ») был вынужден заключить 03.08.2009 договор на поставку разъема 350538-1 (код фирмы «АМР») с обществом с ограниченной ответственностью «Система ВП» (далее ООО «Система ВП») с наименьшим сроком поставки, но с наибольшей стоимостью данной продукции, которая была получена истцом и полностью им оплачена. До поступления продукции от ООО «Система ВП» и в целях предотвращения остановки конвейера сборочных линий ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» истец принял решение о замене в коробках соединительных W 210 1721572 01 (продукции, изготовляемой для ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ») отсутствующего разъема 36536-0001 на разъем 350561-1, имеющийся на тот момент на складе истца, в связи с чем было израсходовано 22 216 штук фастонов кода 350561-1.

Указывая, что Общество в итоге нарушило срок поставки товара по счету от 24.07.2009 N 3915, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ко взысканию предъявлены убытки в виде реального ущерба, которые складываются из разницы между стоимостью разъемов 350538-1 и 36536-0001, а также стоимостью замененных разъемов.

Возражая против удовлетворения иска, Общество считает, что Объединением не доказаны наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными, по мнению истца, убытками. При этом Общество указывает на факт заключения истцом с ООО «Система ВП» договора поставки от 03.08.2009 до наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (28.08.2009), отсутствие принятия истцом каких-либо мер по уменьшению размера убытков, а также на то, что истец не оплатил ответчику стоимость товара, поставленного по счету от 24.07.2009 N 3915, которая в итоге была взыскана лишь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-6738/2010 (листы дела 82, 83, 88, 89).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией Общества, пришли к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом суды указали, что договор поставки с ООО «Система ВП» заключен Объединением 03.08.2009, т.е. до наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (28.08.2009), тогда как ответчик сообщил истцу о возможной задержке поставки товара 25.08.2009. Доказательств того, что истец не имел возможности привлечь иных контрагентов по более низким ценам и принимал меры к уменьшению размера убытков, Объединением не представлено. Суды сочли, что Договор поставки от 03.08.2009 заключен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности и напрямую не связан с нарушением ответчиком срока поставки товара, стоимость которого, кроме того, взыскана с Объединения в пользу Общества только по решению суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что при разрешении спора суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали материалы дела и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-27728/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение «Электроаппарат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка