ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А56-46741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет» Галибиной В.В. (доверенность от 10.02.2011 N 195),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-46741/2010 (судья Анисимова О.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просила отменить решение от 29.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по аналогичному делу N А31-8793/2009, изготовления его в полном объеме и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.03.2011 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ). Статья 206 АПК РФ дополнена частью 4.1, в соответствии с которой решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2011) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 надлежит рассматривать по новым правилам.

Из материалов дела видно, что обжалуемым судебным актом арбитражный суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в качестве наказания по данной норме предусмотрен административный штраф для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, предусматривающие в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, возвращение жалобы заявителю, а также то, что указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, кассационная инстанция считает правильным прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, регламентирующему прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-46741/2010 прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка