• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А56-1237/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сирена-групп» Прошкиной О.Г. (доверенность от 12.01.2009), от государственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 380» Красносельского района Санкт-Петербурга Жемавичус А.А. (доверенность от 25.03.2011), директора Хворостенко Т.С. (приказ от 25.08.2003 N 100-к), от Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 08.12.2010 N 01-02/3167),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирена-групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-1237/2010,

у с т а н о в и л:

Государственное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 380» Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена групп» (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 70 155 руб. 35 коп. штрафа и 100 995 руб. 64 коп. пеней по договору от 07.12.2009 N 380/ПС (далее - Договор).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании со Школы 1 655 666 руб. 18 коп. задолженности по Договору; Общество также просило взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Госпожнадзор) и Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, с него в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 50 000 руб. штрафа и 50 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.06.2010 и постановление от 17.12.2010 в части взыскания с Общества 50 000 руб. пеней и в части отказа в удовлетворении встречного иска, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что предъявленное истцом требование о необходимости оборудования помещений Школы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа является дополнительным и не вытекает из обязательств Общества по Договору.

По мнению Общества, акты от 19, 20, 21 и 24 мая 2010 года не могут являться доказательствами неготовности работ, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ответчик не был с ними ознакомлен.

Общество указывает, что извещало Школу о выполнении работ письмами от 23.12.2009, 30.12.2009, от 21.01.2010, от 09.02.2010 и направляло акты выполненных работ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при отказе от подписания актов со ссылкой на необходимость представления акта Госпожнадзора Школа не предъявляла претензий к качеству и объему выполненных работ.

Общество указывает, что испытание проведено 30.12.2009 - до окончания действия Договора; были проведены и дополнительные испытания - 29.01.2010 и 09.06.2010. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела акта от 09.06.2010.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ни Школа, ни третьи лица не оспаривают выполнение им работ по Договору.

Общество указывает, что согласно акту Госпожнадзора от 01.04.2010 система находится в работоспособном состоянии.

Податель жалобы утверждает, что обязанность обеспечить приемку работ с представителем органа технического надзора Договором возложена на Школу.

Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а остальные участники процесса просили оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах, приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 07.12.2009 N 12/12-МР Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.12.2009 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 2, корп. 3 (далее - Объект); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составляет 1 655 666 руб. 18 коп. (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.2 Договора подрядчик должен окончить работы не позднее 20.12.2009; срок действия Договора установлен до 31.12.2009 (пункт 4.1 Договора).

Указав, что к установленному сроку подрядчик работы не выполнил, Школа направила в его адрес претензию от 21.12.2009 N 273 и предложила до 31.12.2009 уплатить предусмотренную пунктом 8.4 Договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Сославшись на то, что Общество не уплатило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, Школа обратилась в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, указав, что работы по Договору выполнены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Школы о взыскании штрафа и неустойки, но снизили их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при этом суды признали требования Общества о взыскании стоимости работ неправомерными и отказали в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты форм КС-2 и КС-3 от 20.12.2009, подписанные им в одностороннем порядке.

Условиями Договора предусмотрены порядок сдачи работ заказчику и оформления завершения работ (пункты 5.1 и 5.2), а также порядок и основания оплаты (пункт 7.4); порядок проведения испытаний смонтированного оборудования указан в подпункте 2.2.10 Договора.

В подпункте 2.2.11 Договора определено, что подрядчик вызывает для составления акта проверки качества выполненных работ представителей заказчика и органов Госпожнадзора и участвует в проверке качества выполненных работ с представителем органов Госпожнадзора.

Судами установлено, что Школа отказалась от подписания актов со ссылкой на отсутствие заключения Госпожнадзора.

В материалах дела имеются письма Общества, из которых следует, что 28.12.2009 - после составления актов от 20.12.2009 - подрядчик обращался к закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск» с просьбой провести сопряжение автоматической пожарной сигнализации с установленным на объекте каналообразующим оборудованием.

Согласно акту выполненных работ N 3292 услуги по сопряжению были оказаны Обществу 30.12.2009, то есть после составления актов от 20.12.2009.

С учетом изложенного и пункта 3.7 Договора суды пришли к выводу, что предусмотренные Договором пусконаладочные работы не могли быть выполнены ответчиком 20.12.2009.

Оценив данные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что испытание работоспособности установленной системы проведено за пределами предусмотренного Договором срока окончания работ.

В акте от 30.12.2009 N 3292 указано, что оборудование работоспособно.

Суды установили, что положительное заключение Госпожнадзора не получено.

При этом в материалах дела имеется письмо органа Госпожнадзора от 01.04.2010 N 2/2-15-1769, в котором последний сообщил о необходимости оборудования помещений Школы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

В материалы дела представлены подписанные представителем Общества акты от 19, 20, 21 и 24 мая 2010 года, которые свидетельствуют о том, что в мае 2010 года продолжалось выполнение работ по Договору.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что испытание работоспособности системы выполнено с нарушением договорных сроков, положительное заключение Управления Госпожарнадзора не получено, работы по установке системы не окончены.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционный суд обязал стороны явиться 09.11.2010 на Объект для составления акта, в котором следовало отразить объем выполненных ответчиком работ по Договору.

Оценив представленный сторонами акт, апелляционный суд пришел к выводу, что данный акт не подтверждает надлежащей работы автоматической пожарной сигнализации на Объекте.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Договора, а при задержке свыше 1 месяца - кроме штрафа также пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня второго месяца нарушения своего обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества штраф и неустойку за нарушение договорных обязательств, обоснованно снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ на дату принятия решения судом первой инстанции (08.06.2010), то есть доказательств завершения работ Общество не представило, суд правомерно отказал Обществу во взыскании стоимости работ.

Новое доказательство - акт от 09.06.2010 N 1722, представленный Обществом обоснованно не принят апелляционным судом.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что Общество не утрачивает право на получение оплаты по Договору при условии завершения всех работ, если подтвердит их выполнение соответствующими документами, а также право на защиту своих прав, которые он считает нарушенными, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Довод Общества о том, что оно не было ознакомлено с актами от 19, 20, 21 и 24 мая 2010 года, подлежит отклонению, поскольку данные акты подписаны представителем Общества.

Указание в письме органа Госпожнадзора от 01.04.2010 на то, что система находится в работоспособном состоянии, не свидетельствует о выполнении надлежащим образом всех работ по Договору, в том числе пусконаладки.

Ссылка Общества на то, что испытание проведено до окончания действия Договора (31.12.2009), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Договором срок выполнения работ установлен 20.12.2009.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность обеспечить приемку работ с представителем органа технического надзора Договором возложена на Школу, отклоняется кассационным судом, поскольку в соответствии с условиями Договора ответственным за приемку работ является Общество.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-1237/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирена-групп» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Н.И.Кужарова
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1237/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте