ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А26-670/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т,В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шведовой А.В. (дов. от 14.10.2010),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-670/2009,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метсалипос» (далее - Общество).

Определением от 05.02.2009 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 17.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Определением от 19.03.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 122.392 руб. вознаграждения за период с 17.11.2009 по 19.03.2010 и 2.819 руб. 73 коп. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 22.06.2010 с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взыскано 122.392 руб. вознаграждения и 2.819 руб. 73 коп. понесенных расходов.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 22.06.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 определение от 22.06.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 22.06.2010 и постановление от 01.12.2010 в части взыскания 72.714 руб. 66 коп. вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Седовым С.Н. обязанностей временного управляющего Общества.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий некачественно провел анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества; несвоевременно направил руководителю должника запрос о предоставлении документов, что затянуло процедуру банкротства; не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган полагает, что Седову С.Н. не должно выплачиваться вознаграждение с 27.11.2009 по 09.12.2009 - за период задержки им направления для публикации сообщения о введении процедуры банкротства и с 20.01.2010 по 19.03.2010 - после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), поскольку арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом, прекратившим на этом основании производство по делу, и не оспаривается уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Седов С.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать Седову С.Н. вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества.

Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Какие-либо расходы, понесенные после обнаружения арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, к взысканию не предъявлены.

Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2.819 руб. 73 коп. правильно расценены судом первой инстанции как подтвержденные документально, необходимые и обоснованные. В части взыскания данных расходов определение не обжаловано.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А26-670/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка