ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А26-4102/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Карелия Тимбер АБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2010 (судьи Кезик Т.В., Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4102/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юшкозерское лесопромышленное хозяйство» (далее - Лесохозяйство) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Сергей Юрьевич.

Определением от 05.11.2009 в реестр требований кредиторов Лесохозяйства включены требования общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейд» (далее - Общество).

Решением от 03.03.2010 Лесохозяйство признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Громова С.Ю.

Определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим Лесохозяйства утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Конкурсный кредитор Лесохозяйства - компания «Карелия Тимбер АБ» (далее - Компания) 17.06.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесохозяйства на том основании, что на день утверждения ее конкурсным управляющим Лесохозяйства Подолянчик В.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к кредитору - Обществу, будучи его конкурсным управляющим.

Определением от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.10.2010 и постановление от 11.01.2011 как принятые в результате неправильного применения норм материального права, отстранить Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесохозяйства на основании пункта 2 статьи 20-2, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Подолянчик В.Н. на день утверждения ее конкурсным управляющим Лесохозяйства являлась конкурсным управляющим одного из кредиторов Лесохозяйства - Общества, требования которого были включены в реестр требований кредиторов Лесохозяйства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Закона заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу с кредитором (должником).

Согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что конкурсный управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Следовательно, конкурсный управляющий хозяйственного общества входит в одну группу лиц с этим обществом, являясь в отношении него заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что «конкурсный управляющий, исполняя обязанности органов управления должника, сам не является этими органами, и действия его не обусловлены интересами должника как участника хозяйственного оборота», а потому Подолянчик В.Н. не может быть признана заинтересованным лицом ни в отношении должника, ни относительно кредитора - Общества, сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 20-2 Закона не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При рассмотрении заявления Компании было выявлено обстоятельство, препятствовавшее утверждению Подолянчик В.Н. конкурсным управляющим Лесохозяйства, - заинтересованность Подолянчик В.Н. относительно одного из кредиторов Лесохозяйства - Общества, конкурсным управляющим которого она являлась на момент утверждения конкурсным управляющим Лесохозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Обстоятельство, препятствовавшее утверждению Подолянчик В.Н. конкурсным управляющим Лесохозяйства, существовало на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего Лесохозяйства, однако при выявлении такого обстоятельства в последующем арбитражный суд не обязан, а может отстранить конкурсного управляющего, как это следует из пункта 1 статьи 145 Закона.

Отказывая в отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесохозяйства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия в данном случае предусмотренного Законом условия для отстранения управляющего, в то время как такое условие имелось, и на его наличие правильно ссылалась Компания в обоснование своего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Необоснованно не признав Подолянчик В.Н. заинтересованным по отношению к кредитору (Обществу) лицом, суд не рассмотрел по существу вопрос об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей, не исследовал обстоятельства, в связи с наличием которых конкурсный управляющий мог быть отстранен с одновременным утверждением нового конкурсного управляющего, либо могло быть отказано в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, как это допускается Законом.

В настоящее время, как указывает в своем отзыве на кассационную жалобу Подолянчик В.Н., завершено конкурсное производство в отношении Общества. Это обстоятельство в случае его подтверждения также может быть принято судом во внимание при решении вопроса об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесохозяйства, поскольку после исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц прекратятся полномочия Подолянчик В.Н. как конкурсного управляющего Общества.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А26-4102/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка