ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А05-11909/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» Орищича Богдана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2010 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В.,Козлова С.В.) по делу N А05-11909/2008,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» (далее - Комбинат, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орищич Богдан Васильевич.

Решением от 05.06.2009 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Орищич Б.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 02.06.2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - Общество) в размере 3 090 940 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината (далее - реестр).

Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Николаевич 24.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - Общества в реестре требований кредиторов на индивидуального предпринимателя Николаева С.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2010.

Определением от 20.09.2010 (с учетом определения от 15.10.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Орищич Б.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.09.2010 и постановление от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не уведомил конкурсного управляющего об объявлении перерыва, поэтому последний не имел возможности присутствовать в судебном заседании - 20.09.2010 и дать соответствующие пояснения и предоставить доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что требования кредитора третьей очереди - Общества удовлетворены в сумме 1 236 378 руб. 08 коп., которая зачтена в счет погашения долга Комбината; должник 11.06.2010 направил Обществу по факсу акт о проведении взаимозачета, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается отчетом о факсимильном сообщении.

Конкурсный управляющий Орищич Б.В. ссылается на то, что представитель Общества принимал участие в собраниях кредиторов должника 03.06.2010 и 17.06.2010, не заявляя о том, что право требования кредиторской задолженности с должника переуступлено индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н. В связи с этим податель жалобы считает, что договор уступки права требования до этого времени не существовал.

Податель жалобы полагает, что должник представил в суд доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении взаимозачета 11.06.2010 по факсу и 17.06.2010 на собрании кредиторов должника; зачет взаимных требований между должником и Обществом произведен 09.06.2010 до получения уведомления о заключении договора уступки права требования и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный управляющий Орищич Б.В. ссылается на то, что произведенный зачет взаимный требований от 09.06.2010 является сделкой, которая не оспорена и недействительной не признана; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору за уступленное право требования в размере 3 090 940 руб. 52 коп.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 31.03.2011 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

После перерыва 05.04.2011 судебное заседание продолжено. Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о перерыве в судебном заседании, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). С учетом изложенного дело после перерыва рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 02.06.2009 по настоящему делу требования Общества в размере 3 090 940 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра.

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель Николаев С.Н. (цессионарий) заключили договор от 10.05.2010 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2010 N 1), именуемого в дальнейшем Договором уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Комбинату задолженности по договору от 01.01.2008 N 1 в общей сумме 3 090 940 руб. 52 коп., включенной в третью очередь реестра определением от 02.06.2009.

Во исполнение пункта 3.1 Договора уступки по акту приемки-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим Комбината, предприниматель Николаев С.Н. уведомил Комбинат о состоявшейся уступке права требования 23.06.2010. Должник получил указанное уведомление 24.06.2010 (том 2, лист 91).

Суды удовлетворили ходатайство цессионария и произвели процессуальное правопреемство, заменив в реестре Общество на индивидуального предпринимателя Николаева С.Н.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий должника Орищич Б.В. ссылался на состоявшийся 11.06.2010 зачет взаимных требований Общества и Комбината.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим должника факта направления Обществу 11.06.2010 акта о проведении зачета взаимных требований. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 70 АПК РФ исследовал и оценил представленный конкурсным управляющим Комбината отчет об отправке сообщения от 11.06.2010 посредством факсимильной связи (том 2, лист 41) и пришел к обоснованному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством направления и получения Обществом именно акта от 09.06.2010 о проведении зачета.

Так, содержание отчета об отправке не позволяет установить, какой документ был отправлен по факсу. Кроме того, в отчете указано на передачу посредством факсимильной связи одной страницы, в то время как конкурсный управляющий представил в материалы дела не только акт о зачете на двух листах (том 1, листы 61 и 62), но и уведомление от 09.06.2010 N 51 о направлении Обществу акта о проведении зачета (том 2, лист 42). Между тем податель кассационной жалобы утверждает, что направлял Обществу акт о зачете (лист 4 жалобы).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения о получении Обществом в указанный день другого факсимильного сообщения от конкурсного управляющего (уведомления о проведении собрания кредиторов), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности должником получения Обществом 11.06.2010 заявления о зачете.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего Орищича Б.В. о том, что 17.06.2010 (т.е. до получения уведомления об уступке права требования) на собрании кредиторов Общество было уведомлено о зачете.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Комбината об уведомлении Общества 11.06.2010 о зачете и о погашении 40% требований кредитора за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, из представленных Обществом и конкурсным управляющим Комбината копий протоколов собрания кредиторов следует, что 17.06.2010 на собрании кредиторов при определении числа голосов у Общества учитывалась сумма требований в 3 090 940 руб.

Более того, по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение оставить на принудительном исполнении в отделах службы судебных приставов исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности (в том числе и в отношении 2 997 033 руб. 97 коп., взысканной с Общества в пользу Комбината). Указанное также опровергает довод подателя кассационной жалобы о состоявшемся зачете указанной суммы требований.

Действия конкурсного управляющего Орищича Б.В., связанные с направлением в ликвидационную комиссию Общества требования на сумму 2 997 033 руб. 97 коп., а также получение 18.06.2010 уведомления от ликвидатора Общества о том, что указанное требование признано и будет включено в промежуточный ликвидационный баланс (том 2, лист 54) опровергают довод конкурсного управляющего о зачете.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных судом первой инстанцией нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела в судебных заседаниях 15-20.09.2010.

Согласно протоколу от 15.09.2010 суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.09.2010, о чем участвующие в деле лица уведомлены (том 2, лист 119). Податель кассационной жалобы не оспаривает факты извещения его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2010, равно как и размещение на официальном сайте суда в сети Интернет сведений о перерыве в судебном заседании.

Довод конкурсного управляющего Орищича Б.В. о том, что он находился на больничном и поэтому не имел доступа к компьютеру, а его представитель находился в командировке «в гостинице г. Мурманска» и поэтому тоже не мог ознакомиться с информацией о перерыве, подлежит отклонению.

Как следует из представленной суду первой инстанции копии листка нетрудоспособности (том 2, лист 90), Орищич Б.В. был освобожден от работы с 13.09.2010 по 16.09.2010, режим - амбулаторный. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал, что его состояние здоровья как в период амбулаторного лечения, так и после 16.09.2010 не позволило ознакомиться с результатами судебного заседания, состоявшегося 15.09.2010.

Податель жалобы также не представил доказательств того, что его представитель, находившийся в командировке «в гостинице г. Мурманска», не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного суды правильно применили положения статей 121 и 163 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав надлежащим образом извещенным конкурсного управляющего Комбината о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.01.2011 выдал Комбинату справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.12.2010 N 215, то повторно приложенное к кассационной жалобе указанное платежное поручение подлежит возврату подателю жалобы без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А05-11909/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» Орищича Богдана Васильевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка