• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А56-25042/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010), от открытого акционерного общества «Севзапстальконструкция - 2» Иванченко О.П. (доверенность от 11.01.2011), от государственного учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям» Вакулы А.К. (доверенность от 02.12.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапстальконструкция - 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-25042/2010,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапстальконструкция - 2» (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 32 139 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участок 33, дом б/н (у литеры Ш).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомлением от 16.03.2009 N 390-06 Комитет фактически заявил о досрочном расторжении договора аренды спорного земельного участка, а не о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия; таким образом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Агентство просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета и Агентства просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.11.2008 N 06/ЗК-02778 аренды земельного участка площадью 32 139 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участок 33, дом б/н (у литеры Ш), для использования под производственную базу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 01.06.2009 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.10 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока его действия передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора аренды и статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет направил Обществу уведомление от 16.03.2009 N 390-06, в котором указал на истечение срока действия договора от 10.11.2008 N 06/ЗК-02778. Кроме того, арендодатель сообщил, что данный договор расторгается в одностороннем порядке с 01.06.2009 и арендатору до указанной даты надлежит освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю в установленном законом и договором аренды порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Уведомлением от 16.03.2009 N 390-06 Комитет выразил свое намерение по окончании срока действия договора от 10.11.2008 N 06/ЗК-02778 прекратить арендные отношения с 01.06.2009, в связи с чем его ссылка на одностороннее расторжение договора аренды в данном случае не имеет правового значения. Таким образом, судами правильно установлено прекращение договорных отношений с 01.06.2009. При таких обстоятельствах довод Общества о продлении договора аренды на неопределенный срок является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений этими судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-25042/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапстальконструкция - 2» - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25042/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте